Один раз я не выдержал и спросил:
— Но в чем секрет твоей молодости, дон Хуан?
— Я изменил собственные представления, — ответил он, широко распахнув глаза, что, по-видимому, должно было означать замешательство. — У меня нет представлений, которые подсказывали бы мне, что настала пора стареть. Я не собираюсь выполнять соглашения, которые не заключал. Запомни хорошенько: маги не бросают слова на ветер, когда заявляют, что не намерены выполнять соглашений, которых не заключали. Одно из таких соглашений — страдать от старости.
Мы долго сидели молча. Похоже, дон Хуан давал мне время хорошенько осмыслить его слова. Моя психически цельная личность — по крайней мере, таковой я ее считал — все более раскалывалась надвое, и причиной тому стала совершенно очевидная двойственность пришедшего мне на ум ответа. На одном уровне своей личности я полностью и бескомпромиссно отвергал ту бессмыслицу, которую дон Хуан только что произнес; на другом же уровне я не мог не заметить, насколько точными были его высказывания. Дон Хуан имел солидный возраст и в то же время вовсе не был старым — он был моложе меня душой и телом, свободен от обременительных мыслей и манер. Он путешествовал по немыслимым мирам. Он был свободен, а я все еще пребывал в темнице тяжеловесного образа мыслей и поведения, не в силах избавиться от мелочных и бесплодных забот о самом себе. Тогда я впервые, с небывалой остротой почувствовал, что эти мысли, поведение и заботы в действительности не были даже моими собственными.
Однажды я спросил дона Хуана о том, что уже давно меня беспокоило. Ранее он сказал мне, что открытые магами древней Мексики магические пассы представляли собой что-то вроде сокровища, но укрытого так, чтобы люди могли найти его. Но кто же потрудился спрятать это сокровище? Единственный ответ, приходивший мне на ум, был продиктован моим католическим воспитанием. Я полагал, что оно могло быть спрятано Богом, ангелом-хранителем или Духом Святым. Дон Хуан возразил:
— Это вовсе не Дух Святой, который обладает святостью лишь для тебя, поскольку в глубине души ты остаешься католиком. И, конечно же, это не Бог — тот дарующий блага отец, каким вы понимаете Бога. И не какая-нибудь богиня — ниспосылающая пропитание мать, наблюдающая за делами людскими, как считают многие другие люди. Это скорее безликая сила, у которой припрятано множество удивительных вещей для тех, кто рискнет отправиться за ними в путешествие. Это такая же сила Вселенной, как свет или сила тяжести — она сводит воедино, склеивает. Это сила вибраций, которая соединяет в единое, четко очерченное и сплоченное целое ту комбинацию энергетических полей, которой является человек. Именно эта вибрирующая сила не позволяет энергии проникать в светящийся пузырь человека или покидать его.
Маги древней Мексики считали, что выполнение ими магических пассов было единственным фактором, подготавливавшим и направлявшим тело к тому, чтобы оно само могло выйти за пределы обыденного бытия и убедиться в существовании силы, склеивающей энергетические поля.
Опираясь на объяснения дона Хуана, я пришел к заключению, что вибрирующая сила, которая, по его словам, склеивает наши энергетические поля, это несомненно та же сила, которая, по мнению современных астрономов, должна присутствовать в ядрах всех существующих в космосе галактик. Ученые считают, что там, в ядрах галактик, какая-то немыслимо огромная сила удерживает звезды на своих местах. Эта сила, названная астрономами "черной дырой", представляет собой теоретическое построение, которое наиболее разумным способом объясняет, почему звезды не разлетаются под воздействием центробежной силы.
http://www.yogalib.ru/kastaneda/1632-ka … mp;start=1

Охарактеризовав положительно человеческие черты О. Б. Лепешинской, автор издевается над ней как ученым, над ее теорией и сотрудниками, клеймит позором тех. кто ее поддерживал, не понеся за это «никакого наказания». Но насмешки — не доказательства, а надругательства ведь сыпались даже на Сократа, на Галилея, на Ч. Дарвина... Не имея возможности и желания разбираться во всех инсинуациях автора, остановлюсь лишь на некоторых примерах.
Так, мишенью автор избрал совещание 1950 года (см. «Совещание по проблеме живого вещества и развития клеток». Стенографический отчет. Изд. АН СССР, М„ 1951 г.). Не устроило автора, например, то, что доклад О. Б. Лепешинской был иллюстрирован гистологическими препаратами, специально приготовленными под руководством Г. К. Хрущева. Но разве от этого обесценилось ее учение? Очевидный смысл использования препаратов Хрущова был продиктован необходимостью снять всякие ссылки критики на «неудовлетворительное качество» препаратов Лепешинской. Как заявил на совещании М. А. Барон, «каждый может убедиться в доказательности этих препаратов. Они производят сильное впечатление». Рапопорт безосновательно изображает совещание как «специально разыгранный спектакль». По его словам, «...это был не академический форум со строгим подходом к экспериментальным материалам и их объективной оценкой, а коллективный экстаз».
Приведу отрывки из выступлений, говорящие об обратном. И. В. Давыдовский, не соглашаясь с Лепешинской по частным вопросам, развивает ее идеи, считая возможным новообразование клеток в обычном межклеточном основном веществе; Н. Н. Аничков отметил, что ученому, десятки лет проработавшему под влиянием определенных учений, трудно преодолеть свои взгляды, но настоящий прогрессивный ученый должен прислушиваться ко всему новому; В. Л. Рыжков подчеркнул большое значение кристаллической структуры на каком-то этапе развития материи в живое вещество; Н. И. Нуждин поставил вопрос о возможности постоянного, ежеминутного происхождения живого из неживого; А. Н. Студитский на материале регенирирующей легочной ткани кролика показал, как из разрушающегося материала старых клеток новообразуются молодые клетки; К. А. Лавров: «Вдохновленные теоретическими концепциями О. Б. Лепешинской и ее материалом... мы в нашей лаборатории начали заниматься аналогичными проблемами...» Ученый привел многочисленные данные о размножении клеток, помимо деления, также путем внутриклеточного развития дочерних клеток на материалах мегакариоцитов дельфина, опухолевых и других клеток; А. А. Авакян высказал мысль, что вегетативные зачатки бывают молодыми, потому что зачатковые клетки новообразуются внутри или вне клетки из живого вещества; А. А. Имшенецкий показал результаты исследований о новообразовании ядра внутри клетки миксобактерии; В. Д. Тимаков: «...В свете работ О. Б. Лепешинской фильтрующиеся формы микроорганизмов мы можем рассматривать как предклеточные формы существования «живого вещества». И т. д.
Представители «подлинной науки» по Рапопорту — это те ученые, которые признают деление (митотическое!) единственным способом образования клеток. А те, кто признает не только деление, но и новообразование как способ происхождения клеток, к ним не относятся. Автор договорился даже до того, что заявляет, что на совещание они были приглашены «на заведомо подлые роли»! По-видимому, подобное амплуа автор мог бы предоставить даже Р. Вирхову: в 8-й главе «Целлюлярной патологии» (русский перевод с 3-го немецкого издания, Спб, 1871 г.). Вирхов говорит о размножении клеток не только путем деления, но и «эндогенным путем».
Оставляя издевательские ярлыки на совести автора, необходимо отметить, что следствием совещания 1950 года было появление в печати множества работ, подтвердивших теорию О. Б. Лепешинской. Среди них были и доброкачественные исследования.
Рапопорт справедливо критикует понятие «живое вещество», природа которого из работ О. Б. Лепешинской осталась невыясненной. На основании исследований ее лаборатории и других ученых стало ясно, что целесообразно говорить не о «живом веществе», а о доклеточных формах существования живого вещества, образующихся эндогенно, внутри материнских клеток. Было снято мнимое «противоречие» учения О. Б. Лепешинской ео взглядами Р. Вирхова о размножении клеток (см. выше).
После 1953 года противники учения Лепешинской под предлогом борьбы с культом личности Сталина вместе с «грязной водой» пытались навсегда выплеснуть и «ребенка» — учение о новообразовании клеток как процессе развития. Этому способствовал уже не «борцовый» возраст Ольги Борисовны. В течение 30 лет учение ее замалчивалось — был открыт «зеленый свет» его противникам и наглухо закрыт путь в печать его защитникам. И вот теперь, в расчете на то, что осталось мало людей, знающих, как на самом деле происходила «дискуссия» (в кавычках!) между приверженцами учения Лепешинской и ее противниками, под предлогом гласности и разоблачения уродливых явлений сталинизма, появилась статья профессора Я. Рапопорта, изображающая эту борьбу в искаженном, карикатурном виде. Однако гласность, как известно, не означает вседозволенность, а тем более не дает права Я. Рапопорту на искажение исторической и научной истины.
В. КРЮКОВ (г. Москва).