Получив горячие поздравления нашего уважаемого директора в связи с первой годовщиной Форума, с благодарностью примем их и пожелаем в свою очередь, что будет и 10-летний юбилей Форума, и 25-летний… А что? Ведь к истине можно подбираться все ближе и ближе, однако достичь ее невозможно… А чтоб подобраться поближе, надо побольше спорить. В спорах ведь истина рождается!
Итак, при снижении напряжения питания прибора «Эледиа» до 3-4 Вольт, переменный резистор 470 кОм можно заменить на 10 кОм, и тогда становится заметной асимметрия тока при перемене полярности, даже если она невелика. Радуйтесь, мистер Жолондз!
Только и мы бы хотели порадоваться, а вот не знаем, чему. Что же дает доведение асимметрии до нуля? Тем более, если она очень скоро появляется опять? Может, для нормального функционирования именно МОЕГО организма необходима для данной конкретной БАТ именно ТАКАЯ асимметрия? Кто по всем правилам, клинически, доказал, что от полного устранения асимметрии бывает какая-то польза? Ведь согласитесь, можно теоретически вполне логично предполагать, что чем одинаковее проводимость… (а чего проводимость? Нервных структур? А каких именно? Не знаете? Ага! Вот мы и возвращаемся к подсознанию!), чем проводимость одинаковее, тем лучше работает что-то. Но критерий всякой теории – практика. А когда читаешь доступные материалы по данной теме, то оказывается, что на практике никакой определенности в этом не существует. В основном все строится на предположениях, догадках, теоретических построениях, но если ищешь практическое подтверждение – находишь самое разное. То есть, нет тут никаких более-менее однозначных выводов. Вот в чем штука-то!
Вообще теория, не подтвержденная практикой, кое-где тоже полезна, но в медицине – вряд ли. Ведь тут эти предположения не остаются в узком кругу ученых медиков, а выплескиваются наружу, путая нам мозги. Никто ведь не хочет болеть, потому и прислушивается внимательно, когда ему наобещают… сами знаете, как много нам обещают. Особенно за деньги. И тогда мы готовы применить и самое несусветное – ведь теория подтверждает… И даже кто-то на себе опробовал, и ничего, помогает. И еще кто-то – ну, сомнения развеялись, налетай, ребята, на чудо-средство!
В интернете я нашел интересное про некоторые свойства воды, которые нами усердно обсуждаются (на соседних ветках), и чем многое можно бы объяснить.
Но лучше почитайте сами.
==========================================================
…Если опыт одного ученого, получившего прежде не известные науке данные, не смогут воспроизвести — в тех же самых условиях! — и другие, то с большой долей вероятности можно считать, что перед нами пример псевдонауки. Опыты Эмото по образованию кристаллов воды разной структуры никто не сумел воспроизвести, к тому же я нигде не читала, каким образом он это делал.
Впрочем, в книгах коммерческого характера писать об использованных методах и оборудовании не принято, более того — их авторы, как мне кажется, сознательно напускают туман секретности и загадочности. Но раз автор подобной книги назван ученым, то можно поискать, в каких научных изданиях он публикуется или в каком научном учреждении работает. Это я и попыталась сделать, применив еще один критерий для разделения науки и псевдонауки.
Надо пояснить, что выходящие в разных странах научные журналы делятся на две категории: рецензируемые и нерецензируемые. За рубежом давно, а в России лишь несколько лет назад статьи ученых в журналах этих двух категорий учитываются отдельно: публикации в рецензируемых изданиях котируются намного выше.
Статья, присланная в редакцию нерецензируемого научного журнала, будет опубликована в том виде, в каком поступила, особенно если ее автор заплатил за публикацию. Это означает, что из печати может выйти что угодно.
Редакция рецензируемого научного журнала поступившую статью дает на отзыв двум независимым рецензентам — специалистам в соответствующей научной отрасли. Если оба рецензента дали положительные отзывы, статью опубликуют, отрицательные — отклонят. При одном положительном и одном отрицательном отзывах будет дополнительное рецензирование. Я сама по совместительству работаю редактором в рецензируемом научном журнале по моей специальности, поэтому часто наблюдаю, какая ожесточенная дискуссия происходит между авторами и рецензентами, а иногда и членами редколлегии, прежде чем статья будет принята к печати или отклонена.
Такой непростой путь научной информации к публикации предпринят по ряду причин, но в основном как раз для того, чтобы создать препятствия на пути сомнительных идей и концепций.
В последние годы я для поиска нужных мне научных статей часто использую Интернет. Стоит ввести в поисковую систему фамилию нужного специалиста или ключевое слово — и тут же появляются многочисленные ссылки на сайты зарубежных научных изданий (с российскими дело обстоит пока намного хуже). Так вот, введя латинскими буквами имя Масару Эмото в одну мощную поисковую систему, я обнаружила только одну ссылку — на персональный сайт Эмото, но не нашла ни одной его статьи в каком-либо рецензируемом и даже нерецензируемом научном издании. Это означает, что в соответствии с еще одним критерием (публикации в рецензируемых изданиях) идеи Эмото — псевдонаука. Другие критерии я решила не использовать.
… Я тоже, впервые читая года три назад рассуждения Эмото и многих других о структурированной воде, о «памяти воды» и прочем, задавалась вопросом, действительно ли все это существует в природе, доказано наукой или нет? Внутренний голос мне подсказывал, что это современные сказки, кем-то для чего-то сочиненные. Но так как я не могла сама это проверить, проведя с водой такие же опыты, как Эмото, то оставалось либо верить, либо не верить. Мне — не поверилось. И когда вышла статья Виктора Конышева, я, прочитав ее, подумала, как хорошо, что наконец-то взвешенно и аргументированно написали об этом. Полагаю, что о том же самом подумали многие другие читатели «ФиС».
А вот А.С. Беженцева и, видимо, некоторые другие читатели от статьи Виктора Конышева испытали разочарование, так как настроены верить совсем другому. И пусть еще десятки статей для развенчания псевдонауки напишут доктор наук Конышев или академики Кругляков и Гинзбург — такие люди все равно им не поверят, обвинив в критиканстве. «Для каждого то правда, во что он верит» — недавно прочитала я чей-то афоризм, показавшийся мне очень верным. Понравилась людям идея, что вода обладает памятью, запоминая, в частности, произнесенные над ней добрые или злые слова, — и будут они отметать все факты и логические рассуждения, свидетельствующие об обратном.
И.Уткина, к.б.н.
=======================================================
Может, эти рекомендации окажутся и нам полезными, когда мы гадаем, верить ли чему-то или нет.
Отредактировано ПАЦИЕНТ (24.08.2008 12:07)
- Подпись автора
Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)
. Всем Успехов. 
