ЕВГЕНИЙ написал(а):Поэтому и предлагал ВАМ продолжить опыты (учитывая Вашу «продвинутость» и опыт в акупунктуре).
Уважаемый ЕВГЕНИЙ!
Благодарю Вас за подробный ответ. Только почему-то Вы считаете меня чуть ли не специалистом по акупунктуре. Чтоб быть специалистом, надо быть врачом, и надо иметь достаточный опыт лечения всяких болезней и больных. Ничего этого у меня нет. Вот есть лишь небольшой опыт использования электропунктуры... но какой уж там я продвинутый! Увы...
Что касается этого самого "мокрого" электрода, про него положительно отозвались многоуважаемые и Викторович, и Kleopatra (эге, как бы и меня тут не призвали к ответу: а ну-ка укажи, где и когда конкретно они так сказали?! Так я ведь помню точно, что писали, но где именно, с указанием номера поста... - ну, наш форум так разросся, что искать тут что-либо... Хотя это и очень полезное занятие - я, например, полазив немного по нашему форуму, обнаружил, что даже сам лично кое-что сейчас повторяю по второму разу, - а то и по третьему! Вот тебе и раз! Склероз, что ли?).
В общем, интересно бы посмотреть практически, что же такой электрод дает.
Еще надо бы опробовать указанный уважаемой Kleopatra вариант, когда не окунаем палец в воду, а лишь касаемся фалангой пальца (или даже, вот я подумал, и конкретной БАТ!) смоченного тампона. Ведь по сути, при малой площади контакта, это и получается вполне обычный щуп, и плотность тока может быть достаточной даже и для пробоя, если он требуется. Зато совершенно исключается чрезмерное давление на кожу, и это без всяких механических устройств. Хотя вот теперь еще говорят, что кожу требуется "проколоть" до зернистого слоя... Кто говорит? Да уважаемая Kleopatra, и на днях, на соседней ветке!
Как и у Вас, мои пальцы, после того, как отшелушилась кожа, стали очень чувствительными. Даже от мысли, чтоб повоздействовать синхрометром, кожа на фалангах начинает заранее зудеть. А вот запястья – тут все нормально. Однако, получается, кроме меня, никто эти участки кожи не пробовал использовать.
В общем, все это надо пробовать практически, - тем более, что это и несложно.
А эта самая все время беспокоящая Вас нелинейность - ну, что поделаешь, про нее пишут все, начиная с основоположников фоллизма. Хуже даже, что характер нелинейности разный у разных людей. Более того, и у одного и того же человека характер нелинейности меняется! В том числе и в зависимости от проведенного тестирования или диагностирования. А также от выпитого накануне, от вспышек на Солнце, и от веселых раздумий, как избавиться от любимой тещи...
Вроде бы тут напрашивается использование компьютера, чтоб в темпе учитывать всякие такие фокусы. Однако вот уважаемый Викторович писал (а где именно? Ась? Но точно помню, что писал!), что когда он разочаровался в методике Фолля из-за плохой повторяемости и невозможности учета всех действующих на результаты факторов, появившиеся компьютерные программы заинтересовали было его, однако и тут надежды не оправдались... Но мало ли что. Тогда не оправдались, а теперь времена изменились, мы и сами можем программу написать, так ведь?
Что касается опытов с "Эледиа", вряд ли их целесообразно продолжать в прежнем виде. Это ведь делалось как бы для учебы. А по моему уже не секретному мнению, этот прибор и синхрометр от прибора Фолля не особо отличаются. Но у меня с синхрометром впереди маячит явный тупик - нет у меня генератора. А вот с прибором Фолля тупика не предвидится, и сделать его нетрудно. Так что знаменитый опыт, с солью № 1 и № 2, почему бы не провести именно на приборе Фолля? Без музыки, ориентируясь по отклонению стрелки?
Я недавно лишь додумался до этого (наверное, и тут открыл Америку, давно обсужденную на предыдущих форумах), но продолжаю думать. Чтоб сходу не разочароваться. Я уже понял, читая отчеты уважаемого Jek, что из прежних моих опытов с синхрометром ничего путного и не могло получиться - в квартире у меня очень сильные помехи от проводки и арматуры кругом (вот от соседей какая-то наводка лезет так, что неонка загорается, при поднесении ее к стене). Вообще же многоквартирные дома нынче так напичканы всякой всячиной, что забавно даже читать требования Ф.Крамера к помещениям, где проводится ЭАФ. Радиоприемника, дескать, близко не должно быть (очевидно, из-за излучения гетеродина…).
Но можно ведь выбрать место поспокойнее в этом смысле, вне дома, проверить его на помехи, удостовериться... Вспышки на Солнце-то останутся, но хоть бытовых помех станет меньше.
Итак, мне хочется понять вот что. Если "обычным" методом Фолля можно тестировать любые вещества и ткани, и это подтверждают источники, внушающие полное доверие – так почему же этим методом нельзя диагностировать и патогены? Если смотреть в корень - в чем же тут видится принципиальное препятствие? Каково Ваше мнение?
Отредактировано ПАЦИЕНТ (24.04.2008 11:57)
- Подпись автора
Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)
