Вот видите, ГУФ Викторович, стоило Вам лишь пощекотать любимую мозоль наших ГУФов, и сразу какая активация, какие споры! Хотя на любой нынешний вопрос можно на нашем же форуме, если прогуляться туда вглубь год или полтора назад, можно найти ответ. Вернее, многие ответы. А еще вернее, предположения. Гипотезы, так сказать.
И тут не играет роли, глубоко разбираются в теме ГУФы или не очень. Ведь даже сослаться не на кого, чтоб воскликнуть: вот, оказывается, в чем дело. Хотя, казалось бы, не так уж трудно при наличии соответствующей базы исследовать, что же происходит в области БАТ, если подать туда минус. Или плюс. Или переменный ток. Или еще что угодно. Вот же она, эта БАТ, на виду, подавай и измеряй. Но что-то никому неохота заниматься этим, и даже светила ограничиваются лишь предположениями. Гипотез много, фактов почти нет.
А почему?
Так ведь не так уж важно, какие реакции происходят в маленьком кусочке кожи в зоне БАТ, когда через него проходит тот или иной ток. Щелочная вокруг среда или кислотная, но все же БАТ – это всего лишь телефонный капсюль, через который куда-то отправляется что-то, в итоге чего наше состояние и меняется. А вот это куда-то и что-то – ага, попробуй, исследуй! Исследуют, конечно, но пока результат… известно какой. Иначе бы мы тут не гипотезы излагали, а ссылались бы на учебник для фельдшерских курсов, страница такая-то, где это ясно описано.
А вот ведь нету пока такого.
Ну и давайте пока обсуждать, какой микрофон у этого капсюля, угольный или магнитный. ИМХО какой надо, такой и имеется. Хуже, когда линия связи иногда не контачит, и мы ее (тоже втемную) пытаемся пробить. Но что это за линия – тоже обсудить можно очередной раз. А во время перекура предлагаю прочитать небольшой отрывок. Автор указан, в инете имеется. Да, и про это уже много раз говорили, конечно, но еще разочек:
=========================================
Джон Кехо
Подсознание может всё

…Серия экспериментов, описанных Джеромом Франком по эффективности воздействия безвредных лекарств, прекрасно демонстрирует, как то, во что вы верите, влияет на то, что с вами происходит. В эксперименте Франка тестируемым пациентам давали одну из трех субстанций: очень слабое обезболивающее, безвредное, но неэффективное плацебо, и большую дозу морфия.
Пациентов, получавших бесполезное плацебо, уверяли, что это морфий, и две трети доложили, что боли исчезли.
Когда пациентам давали морфий, им говорили, что они получили слабое обезболивающее, и более половины ответили, что боль все еще осталась.
А когда пациентам раздали безвредное лекарство, заявив, что в предыдущих случаях оно вызвало головные боли, три четверти пожаловались на головную боль!
То, во что поверили пациенты, оказалось важнее того, что происходило на самом деле. В медицинских кругах уже официально признан эффект плацебо. Но этот эксперимент продолжили, получив очень интересные результаты. Он проходил уже без ведома докторов, - их тоже обманули, и результаты были просто изумительны.
Когда доктора назначали плацебо, думая, что это морфий, его эффект на пациента возрастал. Затем эксперимент был изменен. И когда доктора думали, что вместо морфия назначают плацебо, эффект воздействия уменьшился,
То, во что верили доктора, влияло на результат так же, как и вера самих пациентов! Но возможно ли это? Как мысли врача могут влиять на пациента? Или важнее то, что при этом думает больной?
А может быть, как-то подсознательно доктор передает пациенту свои предположения о том, как подействует лекарство? Если это так, вам будет о чем вспомнить при болезни друга или близкого человека.
==============================================

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

А кроме любимой мозоли, у меня есть и любимая книга по электропунктуре, а именно Ф.Г.Портнова. Даже не то что любимая, а единственная мне доступная, где более-менее беспристрастно говорится о том, что мы нынче обсуждаем. Так вот, глава 2 называется "Кожа в системе физиологической адаптации". Адаптации, заметьте! И там подробный обзор всего, что было исследовано в отношении БАТ (до 1982 года, более поздних изданий у меня нет, хотя вообще-то и они имеются). Я ради дискуссионного запала выше написал, что никто ни фига не исследует, но на самом деле имеется немало серьезных исследований. После такого обзора Портнов приходит к выводу, что все равно никакой ясности не стало, и рассказывает про исследования своего института. Очень подробно. Причем пишет он ясным языком, очень понятно, так что советую ГУФам все же прочесть эту книгу, которую я для них отсканировал, ведь легче будет вести умные дискуссии на форумах...
Но я не буду цитировать и Портнова, т.к. в той же книге рассказано и про его практику электропунктуры. И получается, что Портнов и результатами собственных исследований не очень уж пользовался, а действовал в основном как левая нога подскажет. А нужно ведь всего лишь точно выбрать ток (полярность, сила), и время. Но все это от пациента к пациенту, да и от точки к точке, меняется, все плывет и колышется... - можно, наверное, доверить выбор режима компьютеру с большой базой данных, но зачем это нужно профессору электропунктуры, когда он и "вручную" сделает это не хуже.
Ну, а если еще и будем знать, какие именно процессы происходят в области БАТ, что там меняется после воздействия, какая стала гальванизация по сравнению до? Когда это нам может пригодиться? Наверное, прежде всего можно будет более объективно определять, достаточно ли воздействие на конкретную точку. Однако по-честному это время надо бы выбирать из условия принесения максимальной пользы для здоровья пациента, а не по изменению состава жидкостей в зоне БАТ... Да, наверняка все это взаимосвязано, но если при этом еще и научиться отделять влияние на то же самое совсем других факторов, чем наш ток... Облепить бы пациента кучей датчиков, чтоб фильтровать шальные факторы... Да, но надо бы хоть примерно знать, сколько этих факторов (скажем, сегодня услышал, что пятница 13 число - это тоже оказывает на нас влияние... Вполне может быть! Если не физическое, то психическое точно, а в итоге какая разница? Организм прореагирует одинаково!).
Вот откуда мое "ну и что". Если Ваш цветок от каких-то воздействий проживет в 10 раз больше, и это будет повторяемо, надо тщательно зафиксировать такой хороший режим, чтоб можно было его повторять, а какие там идут процессы... да я ведь и не разберусь в научных объяснениях, ибо не специалист! Но если будет досконально описано, что именно происходит на клеточном, генном, атомном и фотонном уровнях, но цветок при другом опыте зачахнет так же быстро, как и без воздействия - ну, и это тоже полезно. Для аспирантов. А также пытливых ГУФов  (всем бы аспирантам такую неутомимость в поисках генно-атомарной истины, как у наших ГУФов!).

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

Я вот недавно сообщил, что у меня появился ЧЭНС. Форма импульса - скэнароподобная (хотя по честному если, это Скэнар уже позаимствовал свой импульс у ЧЕНС; но это для нас неважно).
Кстати, а нет ли у этого импульса по форме что-то похожего на МегаИБН?
В общем, я последнее время по всякому случаю использую свой ЧЕНС, а "Эледиа" пока отложил.
И по-моему, действие ЧЭНС в аналогичных случаях слабее, чем если в работе "Эледиа". Конечно, это мое личное ощущение. Ну, не так чтобы совсем хуже, но все же слабее.
Допустим, это потому, что у ЧЭНС лишь одна частота (10 Гц, и то с солидным плюс-минус). По нынешним понятиям это каменный топор.
Однако я помню, как когда-то пользовался примерно полгода Биотонусом. Схема которого, можно сказать, точно та же, что у ЧЭНС, но добавлена возможность менять частоту от 5 Гц до... не помню и неохота сейчас искать, но не более 100 Гц. В инструкции написано, когда при какой частоте работать. И почему же я забросил этот Биотонус и пользовался лишь "Эледиа"? По той же причине: он был явно слабее "Эледиа".
Слабее, сильнее - это не разговор, конечно. Вот более конкретно: с помощью "Эледиа" спазм в икроножной мышце снимается быстро и начисто. А Биотонус после получасового ползания по ноге спазмы уменьшал, но совсем не убирал. Это выявлено при использовании и на себе, и на других.
Еще: головная боль. Тут и "Эледиа" не всегда быстро действует, но как я теперь убедился, ЧЭНС - явно медленнее.
Теперь простуда. Тут ЧЭНС вообще неизвестно как использовать: вот точки носа, ведь "Эледиа" легко доберется до любой, а ЧЭНС попробуй-ка прижать на лице так, чтоб прилегал всей площадью электродов. Да и вообще о конкретной точке тут не стоит и говорить, куда упрется конкретный штырек - дело случая, а пробовать специально попасть на какую-то точку - так ведь средние, активные электроды при работе не видны!
Но это уже, понятно, не род тока в чем-то виноват, а конструкция.
Хорошо, еще у меня лет 10 назад побывал "Анэлек-5", а это уже продвинутый импульсный прибор, с пассивным и активным электродами, точно как у "Эледиа". Но та же история: там где "Эледиа" помогал явно и достаточно быстро, "Анэлек" эффектно жужжал и мигал (у него есть и звук, и свет), но  лечебного эффекта такого не было.
Может, это лишь на меня они так по-разному действуют?
Интересно бы узнать, сравнивал ли еще кто-нибудь из ГУФов в работе приборы постоянного и переменного тока?

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

Это Вы, наверное, про ЧЭНС? Нет, не пробовал (хотя такие электроды подсоединить просто). Однако Биотонус ведь тот же ЧЭНС по схеме, но он у меня был именно с электродами "Эледиа". Этот, как выше уже описал, пробовал по-всякому. Так что вряд ли из-за плотности тока.

Но вообще с ЧЕНСом работать приятнее. Держишь его прямо за корпус, прикладываешь электродной частью, куда надо... Нет этой возни с ожиданием пробоя, с путанием проводов, и никаких асимметрий... Один регулятор, и больше никаких забот.
Все-таки вариант "Эледиа", где пассивный электрод - корпус, а активный из корпуса торчит... надо бы это еще обдумать. Затем, с этим так называемым пробоем тоже есть резервы... Кстати, ведь у Леднева была конструкция и покруче, полуавтомат. Запатентована даже, причем соавтор - сам Вогралик, основатель советской акупунктуры.  А мы это толком даже не рассмотрели!
ГУФы!!! На вас это не похоже: крутая схема нашей "Эледиа", а вы полностью проигнорировали! Как это понимать?

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

Вы уже, ГУФ ЕВГЕНИЙ. который раз это спрашиваете... Ну давайте вместе попробуем понять, в чем дело. Но для начала просьба дать ссылку, где материал про эту "Осу", а то я не нашел. Погода меняется, и голова совсем тупая, а ЧЭНС не помогает... Впрочем, может, эта "Оса" в ссылочный путеводитель внесена? Сейчас посмотрю по ссылке у себя внизу.

....................................
Точно, ОСА там есть! Хорошая штука этот путеводитель, если только не лениться, и в нее все вносить! Буду читать про пчелу... то есть, про осу...

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

Про это вот и Портнов пишет: в исконной иглотерапии все эти понятия имели какое-то признанное обоснование. Скажем, способов введения иглы много, и одни из них вроде бы тонизируют, другие седатируют, а еще ведь подбирается толщина иглы, глубина введения, даже угол, под которым игла вводится, ее материал, и т.д. и т.п. - все это было отработано на протяжении веков.
Но вот не так давно (по историческим меркам) появилась электропунктура, и решили, что пусть будет похоже, а конкретно так: на электроде минус - это тонизирует, а плюс - успокаивает. А почему, на основе долгих исследований? Нет, в основном из таких соображений: электроны добавляются или отнимаются, значит... и т.д. А короче, от фонаря. Потому-то столько появилось альтернативных теорий. Скажем, по Ледневу лечить плюсом - это ужас что, усугублять болезнь, и чтоб это ужасное не произошло, даже переключатель полярности в "Эледиа" выбран с пружиной и фиксацией, чтоб надежно обеспечивался минус. . Но много других врачей используют этот плюс, и ничего особенного... А сам Портнов использовал и плюс, и минус. И никого этим не погубил. Так что на полярности заостряться не стоит. Смотрим далее.

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)