В самых разных книгах и произведениях, от научных до фантастических, встречается вполне ясный критерий "разумности": уровень цивилизованности, который в свою очередь чаще всего определяется степенью технического прогресса, а также развитием науки и электроники. Можно ли принимать такой критерий? Цивилизованность, конечно, говорит о разумности существ, точнее, о высокой степени разумности (от природы). Но только в том смысле, что цивилизованные существа разумны. Обратное утверждение (нецивилизованные существа не разумны) - неверно. А значит, цивилизованность есть признак разумности, но не критерий разумности. Главное отличие цивилизованности и культурности - в преобладании искусственного над естественным в мышлении и поведении. Считать это следствием разумности, а тем более высшего проявления ума, мы не можем. По крайней мере, без достаточных оснований, которых приверженцы этого критерия не торопятся приводить. Разумнее ли дрессированная кошка недрессированной? Разумнее ли обезьяна, обученная человеческому языку своего дикого сородича? Не вижу, в чем именно. Возможно, такой критерий принят из-за своей простоты: раз подобные явления наблюдаются, значит, разумность точно есть. Однако биологи давно научились выявлять разумность животных, не пользующихся языком и не строящих города. И если разум - дополнительный способ адаптации к среде и развития популяции, то возможно, что некоторые виды животных стоит поставить выше человека по шкале разума. Они, по крайней мере, не разрушают свою среду обитания. Либо, подойдя к вопросу иначе, можно счесть чрезмерное, гипертрофированное развитие разума его болезнью. Больше - не всегда значит лучше.
     Если судить только по внешним проявлениям, то муравьи оказываются намного умнее обезьян. Когда-то им действительно приписывали антропоморфные черты. Но мы знаем, что это не так, что муравьи в прямом смысле безмозглые и лишены разума. Из высокоразумных животных разве что бобры дают нам внешние, "материальные" признаки своей разумности. Лисы, ягуары, дикие свиньи почти ничего не создают и не имеют внешней культуры. Вся их культура - сугубо поведенческая, скрытая от посторонних глаз. Первобытный человек тоже стоял ниже муравья в плане цивилизации, но выше - в плане разума. Попробуйте сравнить "дикаря" и европейского горожанина, или жителя одной и той же страны (Японии, к примеру) в древности и сегодня. Историки и литературоведы давно убедились, что особых различий в разумности нет. Да, прогресс знаний, технологий и умений налицо, но вот разумная способность человека развивается мало. Точнее, развивается узконаправленное применение разума. Притом искусственное. Действительно, только степень цивилизованности может дать меру такого специфического, аномального разума.
     Возьмите большинство фантастических романов. Если на планете нет городов - значит нет разумной жизни. Максимум, на что могут "расщедриться" авторы - это принять как разновидность цивилизованности технологии особого вида - биотехнологии, когда всё нужное выращивается. Что касается фэнтези, там то же самое, только требования по уровню технического развития ниже, да и технику заменяет магия (электронику - "ментальная" магия). Неважно, что планеты и миры выдуманы вместе со своими обитателями. Применяемые к ним критерии - те же, которые автор сам принимает относительно себя и своего реального мира. Иллюзия превосходства "знающих", "умеющих", "вооруженных" - практически тотальная. Не случайно главный герой и знает больше всех, и умеет лучше всех, и вооружен артефактами ужасающей силы. Попробуем провести параллели. Так ли это далеко от расизма или от культа сверхчеловека? Опора на исключительность не нова, она идет из древности, когда человек выделялся и "божественной силой" и теми же знаниями, впрочем между первым и вторым не было дистанции. Исключительность человека христиане видели в его "богоподобии", то есть специфической разумности, если перевести туманные высказывания на понятный язык. Отличие человека в его "духе", который призывали культивировать и делать бессмертным и постхристианскую эпоху. Расхожая формула разумности, выраженная максимально ясно, звучала бы так: чем больше искусственного, измененного, технологичного, тем "выше" разумность. Действительно, только человек носит татуировки, курит наркотики и производит алкоголь, играет в азартные игры и совершает ритуальные саоубийства.
     Искусственность чаще всего говорит о разумности. Но не о "высшей" разумности, а о болезненном и ложном развитии разума, уводящего от жизни, противоречащего природе собственного орагнизма. О гипертрофиррованно развитом разуме, находящемся в конфликте с телом, вредящем своему носителю и всей популяции. И ещё одна оговорка. Пример муравьев говорит, что не любая искусственность - признак разумности существ, входящих в цивилизованный социум. Сбрасывать со счетов феномен "коллективного разума" (о котором я неоднократно писал) нельзя.
     Наверное, самым наглядным примером являются некоторые выдающиеся учёные. Будучи светилами в своей отрасли знания, они очень мало знали в других отраслях (к примеру, физики об истории). Более того, зачастую они были непрактичными и рассеянными людьми в обычной жизни. Можно отметить также сниженную эмоциональность и неумение любить, часто свойственные настоящим учёным. Люди, идущие по пути культивирования знания, неполноценны. И будучи далеко не худшими людьми по характеру, они зачастую приносят в жизнь намного больше зла, чем убийцы и маньяки. 20 век с атомной бомбой показал, какими извращенными могут быть плоды научного и технического разума. Я вижу проблему не в науке как таковой, не в гипертрофии разума, а в утрате естественности, в забвеннии подлинно человеческого. Разум не состоит, вопреки многовековым проповедям, в преодолении и переделке самого себя и окружающей природы. Не пора ли пересмотреть критерии разумности ?

Может как то так ? Если понятнее.