Уважаемый ПАЦИЕНТ. Я уже взяла за рога вашего быка. Теперь очередь за Вами.
Никто не пожелал не только за рога брать быка, но хотя бы за хвост его подержать.
Вы ведь должны учитывать, что одно дело – интерес врача, для него диагностика – дело чрезвычайно важное. Ему, понятно, очень полезно овладеть новой возможностью диагностики профессионально, и это будет на благо больным. Правда, наш средний врач шарахается от любых таких возможностей – мол, некогда, загруженность, и т.п. ... одним словом, зачем это ему надо? Ну, Вы-то не из средних, это я знаю. Но другое дело – интерес пациента, он ждет лишь излечения, а каким именно способом его болячка определяется – это лишь особо настырных больных может интересовать.
Но есть ведь еще элементарная любознательность: как вообще такое возможно, и что лежит в его основе. Например, меня эта запись информации на воду или сахар очень интригует. Хотя, если с точки зрения полученного образования и вообще здравого смысла, все это полнейшая чушь. Но если вспомнить, что много серьезных людей этим занимаются, получая ну хотя бы частично повторяемые результаты – уже ведь отмахиваться нельзя.
И у меня все детали, в том числе микросхема и микроамперметр, есть, но подобный Вашему прибор Фолля я пока не делаю. Чтобы начально «потрогать рога», достаточно и более простой, так называемой классической схемы Фолля, которая мало отличается от обычного омметра. Вот с ее использованием я тоже кое-какие результаты получил. Не в смысле диагностики, нет! Этим я вряд ли смогу заниматься – просто моих знаний не хватит. Поэтому в диагностике я Вам, увы, не товарищ.
Но вот какие вырисовываются проблемы. Мне, избалованному электропунктурой, где точность попадания в БАТ необязательна, сразу же не понравилось, что в методике Фолля без такой точности не обойтись. Однако как быть уверенным, что ты точно на точке? Ведь смещаю щуп в сторону – и тоже стрелка ползет близко к средней точки шкалы (после калибровки это 50 мкА), и эффект падения стрелки то и дело можно наблюдать – но ведь из сути методики следует, что это в подобном случае ни о чем не говорит. Ведь по Фоллю информативна именно точка, а не другое место на коже. Выходит, очень легко можно обмануться, накрутить много всяких диагнозов, абсолютно не соответствующих действительности.
Конечно, есть много устройств для поиска БАТ. Все они - по минимуму сопротивления кожи. Я немало возился с этим, знаю: обнаруживается много ложных БАТ. Иногда можно разглядеть их природу: или на этом месте незаметная царапина или ссадина, или сосудик. Но вот невидимы выходы потовых желез, которые, пишут, тоже очень путают картину из-за пониженного сопротивления. А если искать точку достаточно усердно, нажать посильнее – можно ее найти в местах, где по схемам никаких БАТ нет. Кожа ведь все же нежная. Интересно, а как же слона по Фоллю исследовать? Но это я не всерьез.
Получается, даже на этом чисто техническом этапе до объективности далеко. Все зависит от виртуозности врача. Виртуоз и чутьем определит, на нужном ли месте щуп. Но еще ведь пациенты такие разные! Вот этот от осознания важности момента вздумал вспотеть слегка – и капелька пота, не замеченная врачом, снабдит его богатой якобы информацией.
Впечатление, что методика Фолля, хотя ей уже много лет, вот в этом застряла на каком-то начальном этапе. Надо бы узнать у Викторовича, - он вроде единственный, кто практически имел с этим дело – может, эта проблема уже давно и решена? Компьютер, то да се...
А второе – злополучное плато. Да, от нажатия очень здорово все зависит, в этом убеждаешься сразу. А искать это плато – опять же, ловкость рук и никакого... нет, и тут явно требуется объективизация. Ведь к тому же и действовать положено очень быстро, иначе свойства точки под действием тока изменяются... ну, см. любую инструкцию. Опять, выходит, нужен врач-виртуоз. Но очень уж много к нему набирается требований, учитывая, что главное – осмысление результатов – у него еще впереди! А там тоже дела с объективностью не блестящи. В таком виде ожидать, что метод широко распространится, даже если его эффективность не будет вызывать сомнений – не приходится! Знаем ведь мы, какие наши врачи виртуозы! Как я Вам поведал, дяде три операции подряд сделали, и все равно не все камни в почке нащупали. Виртуозы они, но по другой части...
Все это напоминает ситуацию с иглоукалыванием, когда у китайца результаты великолепные, а у европейца – . По-моему, и тут требуется своя Гаркави, которая бы обнаружила основу процесса, новые подходы, и довела бы дело до простых операций, которые может освоить любой, разве что он уже и не средний, а совсем тупой.
Может, этой новой Гаркави станете Вы? В душе на это надеюсь!
- Подпись автора
Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)
Не смысла. 
, подходим ближе и увиденное исчезает. Вот процес подойти ближе и есть тот момент когда мы использовали другой метод подтверждения увиденного. 
