Александр:
18.02.2017 в 15:05

И к чему все это нам? Отец — высококвалифицированный врач, который прекрасно знает, что и чем лечится. Более того, кроме как участковым терапевтом он проработал анестезиологом и заведующим реанимационным отделением. Кроме того, у него есть большой опыт лечения многих болезней гипнозом, даже тех, которые относят к соматическим. Итак, его ответ:

Гомеопатия — это один из приемов в арсенале врача, который — вовсе не бездушный придаток к стандартам, написанным разными т.н. учеными, а вполне самостоятельная личность, который сам принимает решения и сам отвечает за их последствия. Можно найти много примеров, когда бездумно примененное самое современное лечение просто отравляло больных и превращало их в развалины, еще больше, чем с гомеопатией. Потому что конституционально-глупых людей, которые могут лечить опухоль у гомеопата, не так и много, а вот тех, кто доверится врачу, который на радость фармкомпаний будет пичкать их совершенно ненужными препаратами — гораздо больше. Особенно это относится к лечению сердечно-сосудистых заболеваний. Что до каких-то квантовых полей — это, конечно, полная ерунда. При применении гомеопатии лечение происходит также, как и при применении гипноза и подобных методов. Только гипнозом заниматься сложно, так как нужен талант и слишком много бюрократических ограничений, а лечение гомеопатией доступно каждому врачу. Сейчас врачи унижены и находятся в рабстве у многочисленных надзирателей — страховой компании, ФОМС, росздравнадзора, роспотребнадзора, департамента здравоохранения и прочих паразитов. Пока такое состояние продолжается, никакого нормального лечения в госсистеме не будет, несмотря ни на какие манифесты. И люди будут обращаться к шарлатанам, поскольку они хотя бы не бросаются как собаки, как затюканные и нищие врачи поликлиник.

- Насколько мне известно, на заседании Комиссии РАН по лженауке содержание Меморандума не обсуждалось, поэтому публикация данного документа не может считаться выражением мнения всей Комиссии и тем более мнением Российской академии наук. С большинством учёных-медиков, членов Комиссии РАН по лженауке - а я тоже один из них - этот скороспелый релиз не был согласован, его появление стало для нас полной неожиданностью. Исходя из этого данный документ может расцениваться исключительно как коллективное письмо обеспокоенных ситуацией некоторых медиков и представителей общественности, но не как точка зрения Российской академии наук! И трактовать появление Меморандума, как позицию РАН, - а именно так подают случившееся многие российские СМИ - по меньшей мере, некорректно.

Удивляет также перечень «экспертов», поставивших подписи под Меморандумом: большей частью это люди, не имеющие отношения ни к медицине, ни к Комиссии РАН по лженауке, есть среди них лоббисты «большой фармы». Таким образом, Меморандум отражает только одну точку зрения, а это не соответствует взвешенному научному подходу. Осмелюсь предположить, что появление Меморандума о лженаучности гомеопатии может быть вызвано, в том числе, интересами фармацевтических компаний.

Считаю, что появление документа, который не был обсуждён всеми членами Комиссии по лженауке, на сайте этой уважаемой организации при Президиуме РАН - серьёзная ошибка, и она может нанести ущерб репутации Российской академии наук."

Елена Крамаренко
10 февраля в 10:18
В нашей стране все гомеопаты- врачи, имеющие дипломы медицинских вузов и большой практический опыт работы . У каждого думающего врача уже через несколько лет работы в обычной медицине возникает понимание того, что на самом деле, несмотря на огромное количество лекарств, которые рекламируют представители фармкомпаний очередной панацеей от очередной болезни, до настоящего времени не существует ни одного лекарства, которое бы могло излечить хоть одно из существующих заболеваний(УСТРАНИТЬ СИЕМИНУТНЫЙ СИМПТОМ- ДА, ЭТО ОНИ МОГУТ..).Нет ни одного препарата, который бы мог вылечить рак, или сахарный диабет, или бронхиальную астму(но почему-то критики гомеопатии не рекомендуют на этом основании запретить онкологию, или эндокринологию, или пульмонологию.) Да что там хронические болезни, даже для излечения ОРЗ или молочницы нет таких средств.. И думающие врачи всегда понимали почему это так- нарушен основной принцип- лечить нужно не болезнь, а БОЛЬНОГО,. И вот тогда все большее количество врачей стало самостоятельно искать пути выхода из сложившейся ситуации, стали обращаться и изучать опыт альтернативных направлений в медицине. И теперь они знают и умеют значительно больше в искусстве врачевания,по сравнению со своими коллегами из "обычной медицины", но для этого они многие годы очень много учились и работали, и теперь каждый из нас может с уверенностью сказать, что теперь он может помочь гораздо большему числу своих пациентов. Существует очень мало ученых, теория которых продержалась бы дольше их жизни, и единицы- теория которых существует столетия.. Так может стоит почитать, поизучать..

Робот Newtonew решил скрыть этот комментарий.
avatar
Иван Ушаков
18 сентября в 17:07
Люди, работавшие над меморандумом в сабже, скорее всего, придерживаются принципов доказательной медицины. Гомеопатия, как понимаете, в нее не входит. Никто не запрещает врачу лечить "не болезнь, а БОЛЬНОГО", но отвечать за это он будет сам. Также стоит отметить, что если бы я был врачом, то в первую очередь акцентировал бы свое внимание на препаратах, эффективность которых доказана клиническими исследованиями, а не на чем-то эфемерном и субъективном
avatar
Елена Ткаченко
11 февраля в 21:09
гомеопатические лекарства, в принципе, не входят в госзакупки, поэтому считаю, что ограничивать желание пациентов ей пользоваться нельзя.
avatar
Иван Ушаков
18 сентября в 17:15
Дела не в госзакупках, а в том, что люди, например, увидевшие красочную рекламу какого-нибудь эргоферона, идут смело его покупать, думая, что он поможет им справиться с болезнью. Также гомеопатические препараты порой заменяют собой те, эффективность которых подтверждена, что может повлечь за собой необратимые последствия для пациента. А теперь простой вопрос: готовы ли вы расплачиваться чьей-то жизнью только потому, что "гомеопатические лекарства не входят в госзакупки"?
avatar
Оксана
15 ноября в 20:37
Есть классическая гомеопатия (и ее препараты нигде не рекламируют), а есть не классическая, малоээфективная или вовсе неэффективная (эргоферон, антигрипин и проч., то, что рекламируется, но гомеопатией является только в дозировках - микродозах). Для начала стоило бы разобраться с этими понятиями, а не честь всех под одну гребенку. Классическая гомеопатия назначается строго индивидуально, и там нет лекарства "от гриппа", "от головной боли" и т.д.
avatar
Оксана
15 ноября в 20:39
Есть классическая гомеопатия (и ее препараты нигде не рекламируют), а есть не классическая, малоэффективная или вовсе неэффективная (эргоферон, антигрипин и проч., то, что рекламируется, но гомеопатией является только в дозировках - микродозах). Для начала стоило бы разобраться с этими понятиями, а не чесfть всех под одну гребенку. Классическая гомеопатия назначается строго индивидуально, и там нет лекарства "от гриппа", "от головной боли" и т.д., там есть лекарство для данного пациента в данной ситуации с данными симптомами.
avatar
NNN
15 марта в 18:30
"Всякое учение истинно в том, что оно утверждает, и ложно в том, что оно отрицает или исключает".Готфрид Лейбниц
avatar
NNN
15 марта в 18:47
Зачем нужно было объявлять гомеопатию лженаукой? Она так хорошо вписывается в теорию систем и системный принцип организации живого. Проблема ведь в том, что ее эффективность нельзя доказать методами современной науки (но, возможно, в будущем будут открыты новые методы исследований). Следовательно, гомеопатию нужно исключить из числа научных проблем, но оставить как метод, инструмент воздействия на организм. Т.е. гомеопатия - это не наука, и Академия наук, также как ее комитеты, к гомеопатии никакого отношения иметь не могут. Тем более марать это учение своими механистическими ярлыками. Как это неосмотрительно со стороны "маститых ученых" продвигающих в наше время принципы вульгарного материализма конца 18 века! Согласна с тем, что гомеопатия - очень популярное в настоящий момент направление альтернативной медицины, особенно после продвижения "капель профессора Ямскова". Но какой эффект плацебо может быть обнаружен у животных или растений? Испытайте гомеопатические препараты на них! Сейчас ветеринарные аптеки - более продвинутые и актуальные центры продажи лекарственных, в том числе гомеопатических препаратов. Многие люди вполне сознательно предпочитают покупать лекарства для себя именно в вет. аптеках - и дешево и эффективно. Неужели такой вариант распространения гомеопатических средств лучше для населения?

Поразительно, сколько вроде бы вполне разумных людей ведутся на разную белиберду! Занявшись этим вопросом я узнал, что по данным американских онкологов, 34% онкологических больных прибегают к шарлатанским средствам. По данным московского Онкоцентра, в России до 70% - глазам своим не поверил — онкобольных лечатся у знахарей до обращения за помощью к специалистам! Впечатление такое, что чем чудовищнее ахинея, тем охотнее в неё верят. Я проверил эту свою мысль. Взял для примера слово гомеопатия и сделал на него запрос в Яндексе. Результат меня ошеломил: нашлось 2 млн страниц Вот с ней и разберемся. Родоначальником гомеопатического метода является немецкий врач Самуил Ганеман (1755−1843). Он заметил, что симптомы отравления здорового человека корой хинного дерева (хинина) поразительно похожи на симптомы малярии, для лечения которой хинин применялся. Ганеман продолжил исследования в этом направлении и пришел к выводу: «Если хинин, вызывающий симптомы малярии у здорового человека, может излечить эту болезнь, значит, лекарство действует как подобное. Оно излечивает больного за счет способности вызывать такие же симптомы у здорового». Как и полагается в сказках, гомеопатия стоит на трёх китах. Закон подобия. Процессы, которые возникают под влиянием больших доз препарата, лечатся им же, в дозах малых (гомеопатических). Знаменитое «подобное подобным исцеляется». Закон бесконечно малых доз. Исходное вещество разводят с водой в соотношении 1:10 или 1:100 и интенсивно встряхивают, затем процедуру повторяют нужное количество раз, иногда число повторов доходит до тысячи. По закону физики (закон Авогадро), в таком растворе не остается молекул действующего вещества и, соответственно, с точки зрения биохимии препарат работать не может. Однако считается, что при интенсивном встряхивании происходит запоминание водой структуры исходного вещества, тиражирование информации о нем. Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования. Причем, на каждой новой стадии разведения и встряхивания действие препарата усиливается и становится более глубоким. Закон Геринга, или «заболевание наоборот» , открытый выдающимся последователем Ганемана Константином Герингом и названный впоследствии его именем. Суть его состоит в том, что при подлинном излечении происходит обратное развитие симптомов болезни, причем в последовательности, противоположной той, в которой они возникли. Кроме того, сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем — физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли. А процесс выздоровления идет, как описал это сам Геринг, «от органов более функционально важных и глубже расположенных в теле пациента, к органам, расположенным более поверхностно». (Я выделил этот очень важный момент, чтобы впоследствии к нему вернуться, когда перейду к критике.) Гомеопатический препарат можно приготовить практически из любого вещества, будь то растение, продукты жизнедеятельности животных и человека (например, желчь), или какой-либо элемент таблицы Менделеева. (Божьи коровки, особым образом раздавленные ящерицы, сушеные селезенки — это всё тоже сырьё.) Гомеопатические лекарства выпускаются в виде капель, таблеток, порошков и пилюль (шариков). Они могут быть разного размера и не идеально круглой формы, но количество действующего лекарственного вещества в них всегда строго одинаково. Преимущества гомеопатии Естественность: гомеопатический препарат стимулирует в организме его собственные резервы («жизненную силу») и исключает возможность получения лечебного эффекта в одном органе или системе за счет других. Таким образом удается избежать нежелательных последствий, связанных с применением обычных фармакологических лекарств. Гарантия облегчения. Конечно, бывают случаи, когда помощь гомеопата носит лишь паллиативный (ослабляющий проявления болезни, но не устраняющий ее причину) характер, особенно в работе с пациентами старших возрастных групп. В подобных случаях речь чаще всего идет не об излечении, а об улучшении качества жизни и самочувствия, то есть об избавлении больного от отдельных неприятных симптомов. Что касается работы с более молодыми пациентами, здесь можно говорить о перспективе обратного развития патологического процесса — - то есть об излечении заболевания. (Ну прямо образец дипломатичного высказывания! S.) Индивидуальный подход Для врача-гомеопата первичным является не название болезни, а понимание процессов (как физиологических, так и психологических), протекающих в организме конкретного пациента. Поэтому при одинаковом диагнозе два разных человека получат разное лечение. Для гомеопатии нет просто «бронхита» (воспаления слизистой оболочки бронхов), очень важно, у кого конкретно и при каких обстоятельствах он возник, нет ли чего-нибудь необычного в течении болезни и каким образом именно этот больной реагирует на свое заболевание. А теперь давайте разберемся. Итак, я привел предельно доброжелательное (хотя и несколько сокращенное) описание одного из ведущих методов альтернативной медицины. Мало того, в 1995 году приказом Минздрава было разрешено использование гомеопатии в государственных лечебно-профилактических учреждениях и учреждена специализация по этому направлению. Тем не менее сразу заявляю: гомеопатия — это самое удавшееся шарлатанство в медицине за последние 150 лет! Оставим в покое доктора Ганнемана — De mortum ubi bene ubi nihil — и обратимся к современной гомеопатии. Закон бесконечно малых доз Исходное вещество разводят с водой в соотношении 1:10 или 1:100 и интенсивно встряхивают, затем процедуру повторяют нужное количество раз, иногда число повторов доходит до тысячи. По закону физики (закон Авогадро), в таком растворе не остается молекул действующего вещества и, соответственно, с точки зрения биохимии препарат работать не может. Однако считается, что при интенсивном встряхивании происходит запоминание водой структуры исходного вещества, тиражирование информации о нем. Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования. Причем, на каждой новой стадии разведения и встряхивания действие препарата усиливается и становится более глубоким. Напомню, что такое упомянутый «закон Авогадро». Он гласит, что в одном грамм-моле любого вещества находится 6,02 Х 10 в двадцать третьей степени молекул. Применительно к способу приготовления гомеопатических лекарств это означает, что уже после 12 разведения по Ганнеману (1: 10: 10: 10…) в данном объеме лекарства содержится менее 1 молекулы. Иными словами, вместо лекарства пациента пользуют чистым растворителем — водой, спиртом, сахаром… Пойдите в магазин и купите пустую коробку крекеров и пустую банку кофе. Приятного аппетита! Смотрите, не растолстейте. Однако, гомеопаты и не отрицают этого. Да и глупо отрицать очевидное. Но они утверждают, что вода «запоминает» в своей структуре (Как именно, гомеопаты не объясняют. Запоминает и всё тут.) «информацию» о лекарстве, и эта информация, дескать, действует. Ясно, что это чепуха: вопрос много обсуждался, и я не буду забалтывать основную тему. Хотя гомеопаты утверждают, что «Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования.» Это кристальной чистоты вранье, но черт с ними, допустим — запоминает. Но меня (и не только меня) занимает вопрос: как быть с самой водой? Она не бывает идеально чистой, хоть обдистиллируйся! В ней всегда есть частички той посуды, в которой она находится (стекло и фарфор растворимы ничтожно, но вполне достаточно, чтобы это подтверждалось анализом). В воде хорошо растворяется воздух — сложная смесь газов и пыли, а встряхивание только усиливает это растворение. Так с какого переполоху вода будет помнить о бывшей в ней когда-то Пульсатилле и не будет обращать внимания на «здесь и сейчас» прибавившийся с воздухом Сульфур или Плюмбум? Оттого, что гомеопату так хочется? Получается, что из рук гомеопата больной получает не одну только воду с памятью о лежавшей в соседней комнате Пульсатилле, а случайную смесь неведомо чего с памятью неведомо о чем . Продажа кота в мешке представляется актом несравнено более честным и надежным: мешок трепыхается и мяукает. Продолжим. Снова оставим за кадром всю эту пустопоржнюю болтовню о «памяти воды» и «энерго-информационную» ахинею. Об этом сказано достаточно. Гомеопатические лекарства выпускаются в виде капель, таблеток, порошков и пилюль (шариков). Они могут быть разного размера и не идеально круглой формы, но количество действующего лекарственного вещества в них всегда строго одинаково. Вот утвеждение, которое оспорить невозможно! Поскольку гомеопатические снадобья содержат нулевое количество лекарственного вещества, то во всех таблетках, шариках и пилюльках совершенно одинаковое наличие отсутствия присутствия хоть чего-нибудь, кроме самих пилюлек. Предвижу возражение: -Что бы ты тут не намудрил, но ведь гомеопатические средства помогают! Да еще КАК помогают! Помогают, согласен, клянусь Аполлоном — исцелителем! Однако, парадокс получается: с одной стороны, вместо лекарства больной получает пустышку, а с другой — выздоравливает! Такого не может быть! Не только может, но и происходит повседневно… Был такой случай и моей собственной практике. Больная, погибавшая от неукротимой рвоты была исцелена водопроводной водой. Правда, эту воду я доставал из сейфа и капал на ватку из ужасно секретной бутылочки с зашифрованными надписями. В этом случае, как и во множестве других имело место явление, известное, как психосоматическое расстройство. Что это за зверь? Словарь медицинских терминов определяет это так: ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА (греч. psyche — душа и soma — тело) — нарушения функций внутренних органов и систем, возникновение и развитие которых в наибольшей степени связано с нервно-психическими факторами, переживанием острой или хронической психологической травмы, специфическими особенностями эмоционального реагирования личности. Пример таких нарушений — «болезни третьего курса», которыми страдают многие студенты-медики. Когда начинают изучать симптомы разных болезней, студентов повально косят разные хвори, одна другой страшнее… Потом это проходит. Многие весьма нешуточные телесные страдания — на самом деле — маска нервного расстройства: астма (некоторые формы), спастический колит, всевозможные нейро-вегетативные дистонии, импотенция, бесплодие, боли в спине и суставах, «стенокардии» при которых движения уменьшают боль, параличи, спазмы, нарушения зрения и слуха, «контузии»… Список бесконечный. Мамочки рОдные — «опухоли» забыл! Эти больные — истинные великомученики. К великому сожалению, могучий агрегат современной медицины настроен на лечение либо «сомы» — тела, либо «психе" — души, а о том, что они теснейшим образом взаимодействуют, врачи знают, конечно, но в текучке не то, чтобы забывают… Это тема для отдельного серьезного разбора. Вот такие психосоматические страдальцы (Говорю без тени иронии — «мнимая болезнь» запросто может загнать в гроб!), измученные безуспешным лечением — они кладезь неистощимый для гомеопатов. Они им великолепно помогают! Могущество гомеопатии основано на известном «эффекте плацебо» Плацебо-эффект (лат. placebo — поправляюсь) — изменение (или его отсутствие) в физиологическом и психологическом состоянии субъекта, вызванное приемом плацебо — безвредного препарата, назначаемого под видом какого-либо лекарственного средства. Эффект плацебо может быть чудодейственным, спасительным. И не вредит в большинстве случаев. Известны, правда, случаи осложнений и даже смерти от совершенно безвредных веществ… Не будем о печальном. Обратимся к самим гомеопатам: Главным преимуществом гомеопатии является то, что данный метод помогает организму самому справиться с болезнью. Гомеопатическое лекарство лишь даёт импульс, то есть, активирует природные способности к самоизлечению. wwwmhc.ru/ Иными словами: гомеопатическая пустышка запускает психологический механизм, противоположный уже работающему в больном. Неосознанную веру в болезнь заменяет на осознанную (отчасти) веру в исцеление. Крупинка лактозы или капля-другая воды сами по себе — ничто. Но в сочетании с искренней верой — это ВСЁ в деле исцеления психо-соматического больного. В любой человеческой хвори отчетливо выделяются два компонента: физический и эмоционально психологический. Собственно, в любой реакции на взаимодействие окружающим миром присутствуют эти два компонента. Физическая боль вызывает соответствующую эмоциональную реакцию: мимика выражает страдание, человек издает непроизвольный стон, крик; и физическую: учащение пульса, повышение артериального давления, спазм артерий, напряжение мышц, хородный пот. Эмоциональное потрясение (к примеру, известие о внезапной утрате близкого человека) приведет к реакции идентичной. Это хороший пример системы с обратной связью: эмциональные изменения приводят изменениям физическим, а физические — немедленно отражаются в эмоциях. Именно здесь и работают гомеопатические пустышки. Косвенное внушение путем назначения (и приема) капелек и крупинок запускает всю сложную механику самовнушения, нормализует эмоции… а это лишает почвы те функциональные расстройства, что наблюдались у человека. Этим и объясняется картина изменений при лечении у гомеопата. А особенности приема у гомеопата? Цитирую: Индивидуальный подход:…очень важно, у кого конкретно и при каких обстоятельствах он возник, нет ли чего-нибудь необычного в течении болезни и каким образом именно этот больной реагирует на свое заболевание. Гомеопат на приеме (возможно, что и сам того не ведая) занимается самой настоящей психотерапией: давая больному высказаться, отрагировать свое состояние, проявляя неподдельный интерес к личности больного, он способствует эмоциональной разрядке, а это уже — путь к выздоровлению! Еще древние римляне сформулировали этот момент с присущей им чеканной точностью: Dixi et animam levavi — «сказал и душу облегчил». Все-таки здорово прием у гомеопата отличается от приема у «обычного врача»! В лучшую, надо признать, сторону. Все в гомеопатии работает на самом эффективном косвенное внушении. Обратите внимание даже на названия препаратов. Это же колдовские заклинания: Пульсатилла, Плюмбум, Ликоподиум, Абротанум, Абситинум, Агарикус мусканиус, Йомбихинум, Тартарус стабиатус… Музыка сфер, а не названия! Да они просто не могут не помочь! Ничего удивительного в том, что сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем — физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли. Никогда нормальный врач не гарантирует результата. Оно и понятно, почему. А гомеопат — гарантирует! Но очень разумно: — «…речь чаще всего идет не об излечении, а об улучшении качества жизни и самочувствия, то есть об избавлении больного от отдельных неприятных симптомов. Это как-раз то, что в моей байке. Только там — это был разовый трюк, а вся гомеопатия — это и есть одно большое трюкачество. Эффективность гомеопатических средств много раз проверялась методами доказательной медицины. И что же? Лечебное действие гомеопатических снадобий в точности соответствует лечебному действию плацебо wwwmembrana.ru/lenta/?5061 Получается, что гомеопатия — это шарлатанство? Именно так. Но, положа руку на сердце, мне совесть не позволяет «клеймить позором» и изничтожать-искоренять. Гомеопаты оттягивают на себя массу больных с психосоматической патологией и реально им помогают. А вот затраханые текучкой врачи в больницах и поликлиниках, они самой системой здравоохранения поставлены в такие условия, что даже зная о таких недугах, реально ничено не могут сделать. Да и знают они немного. Преподают эти вопросы в мединститутах препохабно. Если вообще хоть как-то преподают… Больному в подавляющем большинстве случаев безразлично, каков механизм облегчения — ему выздороветь надо! Вот если бы еще и сами гомеопаты имели совесть (образование-то они имеют — все с медицинским дипломом. Кто «без» — это уже не шарлатаны, просто — сволочи!) и больных с явной серьезной «соматикой» убедительно отфутболивали бы в лоно нормальной медицины, где им реально помогут, в ножки бы им поклонился.

Автор: Аркадий Голод
Источник: https://shkolazhizni.ru/@arkgol/posts/41517/
© Shkolazhizni.ru

Увидел вот тут у pecatum'а ссылочку на статью Бэна Голдакра (Ben Goldacre) в The Guardian с заголовком "The end of homeopathy?". Для тех кто по аглицки читать ленится — перевод можно глянуть тут. В тексте очень многа букав, но я бы настоятельно рекомендовал всем с ним ознакомиться. Может быть у кого-то появится, или ещё больше укрепится недоверие к гомеопатии, и этот кто-то однажды (но лучше б такого не случалось, конечно) не потеряет драгоценое время и деньги на обращение к гомеопатам с их пустышками, а сразу пойдёт к нормальным врачам, которые смогут вылечить. Тогда цель этого поста будет достигнута

На всякий случай перевод статьи утащил к себе и выкладываю ниже. Все ссылки в тексте ведут на англоязычные источники и соответствуют ссылкам в оригинальной статье. Я постарался выделить наиболее значимые мысли в тексте подчёркиванием, полужирным и курсивом. Полезного вам прочтения и осмысления.

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания? Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

Бен Голдакр
The Guardian
16 ноября 2007

Иногда шарлатанство выглядит наивно и даже по-детски. К сожалению, ситуация может быть и очень серьезной. Джанет Винтерсон доставила мне большое удовольствие, начав во вторник доказывать в этом блоге научность гомеопатии. Она жонглировала словами вроде "нано"; она предположила, что гомеопатическими средствами можно избавить от ВИЧ Африку; она заявила, что сегодняшняя статья в журнале Ланцет призывает врачей говорить пациентам, что гомеопатические "лекарства" бесполезны.

Упомянутая статья ни к чему не призывает, я знаю точно. Потому что сам её написал. Я не пытаюсь никого давить авторитетом, при всем желании мне бы это не удалось: я выгляжу лет на 12, и лишь несколько лет как получил медицинский диплом. Но тут такое дело: моего авторитета и не требуется. Да и никакого тут не нужно авторитета. Вся доказательная база гомеопатии ясна и понятна, если ее доступно объяснить простыми словами (как, впрочем, что угодно в этом мире).

Одна загвоздка: Винтерсон, как и любой фанат гомеопатии, пытается донести до нас, что, по какой-то мистической причине (которую никто так и не может внятно объяснить), гомеопатические препараты действуют неким особенным специальным образом, а потому их нельзя достоверно протестировать, как любое другое лекарство. Производители, которым выгоден вконец сбитый с толку потребитель, настолько крепко вбили всем в головы эту идею, что даже некоторые врачи теперь считают ее истиной.

Уже хватит. Доказательная медицина красива, изящна, остроумна, и, самое главное – без нее не обойтись. Только благодаря ей мы знаем, что человека убьет, а что – исцелит. Удивительно, почему то, что я собираюсь объяснить далее, не преподают еще в школе.

Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. "Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше". Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.
"Может быть", - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. "Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше".

А что если улучшение – это "возврат к среднему значению"? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: вс` подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы, что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

"Может быть и так", - говорит поклонник гомеопатии. "Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу".

Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.

Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно "индивидуальные" лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.
Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были "слепыми" - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по "гомеопатическим" и "плацебо" группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы "случайным образом" распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование.

Поздравляю. Теперь вы знаете о доказательной медицине столько же, сколько дипломированный специалист.

Поэтому когда врачи говорят, что исследование недостоверное и не соответствует стандартам, это не значит, что конвенциональная медицина хочет сохранить господство, или протолкнуть чьи-то интересы. Смысл простой: исследование не показало, как лекарство работает на самом деле. Провести исследование некорректно стоит столько же, сколько и с соблюдением всех необходимых условий, и это просто глупость – или подтасовка результатов в пользу гомеопатии.
Не все медицинские исследования проводятся корректно, это правда. Но в медицинской среде культивируется критический подход. Врачей учат распознавать недостоверные тесты (как я учу вас сейчас) и плохие лекарства. Британский медицинский журнал недавно привел три наиболее часто запрашиваемые и цитируемые в прошлом году исследования. Вот они, по порядку: нежелательные эффекты противовоспалительного препарата Vioxx; проблемы с антидепрессантом Paroxetine; риски связанные с использованием ингибиторов обратного захвата серотонина в качестве антидепрессантов. Это нормальная практика.

С альтернативной медициной дело обстоит по-другому. Указав на слабое место в доказательствах, не рассчитывайте на спокойное обсуждение, не надейтесь, что оппоненты будут читать вашу работу или ссылаться на нее. Взамен они пылают праведным гневом. Отказываются отвечать на звонки и письма. Делают пассы руками, бормоча умные слова вроде "квантум" и "нано". Заявляют, что вы продались фармацевтическим монстрам. Угрожают засудить. Кричат "а как насчет талидомида, ты, умник"? Рыдают, обзываются нехорошими словами, на конференциях выступают с докладами о вашем непрофессионализме, звонят вам на работу и достают ваше начальство, пытаются найти компромат о вашей частной жизни, и даже угрожают насилием. Все это я испытал на себе, и собираюсь опубликовать обширную коллекцию реальных фактов (так что, пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом).

Вернемся к серьезным вопросам. Откуда берется столько исследований с позитивным результатом? Ответ – публикуются результаты далеко не каждого исследования. Этим грешат многие ученые, в любой научной сфере. У исследования с положительными результатами гораздо больше шансов быть опубликованным. Подтверждение теории – это интересная новость, это плюс для карьеры, да это просто приятно. Это проблема науки в целом. Медики пытаются решить вопрос, требуя сначала зарегистрировать исследование в специальной базе данных, а потом проводить его. Так организаторам не удастся скрыть отрицательный результат и сделать вид, что ничего не произошло.

Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!

Итак, можно публиковать только положительные результаты исследований, как гомеопаты и поступают. Это старый и нечестный трюк, искажающий реальную картину. Есть специальный математический инструмент, называется "мета-анализ". Смысл его в том, что вы собираете данные обо всех исследованиях на одну тему и помещаете их в гигантскую сводную таблицу, чтобы получить наиболее репрезентативный средний результат. Если снова и снова анализировать таким образом связанные с гомеопатией исследования, отсеяв предварительно недостоверные и учтя выборочный характер публикаций, оказывается что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Весь этот текст уместился в три предложения в моей заметке в журнале Lancet, просто потому что его читателям не нужно объяснять, что такое мета-анализ. Переходим к сути вопроса. Должно ли нас вообще волновать, что гомеопатия работает не лучше плацебо? Ответ странный – возможно, нет.

Я расскажу вам он настоящем заговоре медиков против альтернативной медицины. В XIX веке, во время эпидемии холеры, смертность в лондонском гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в госпитале Миддлсекса. Конечно, гомеопатические сахарные шарики не могут помочь при холере. Но настоящая причина успеха гомеопатии во время этой эпидемии даже интереснее, чем эффект плацебо. В то время вообще не было способов борьбы с холерой. Поэтому, когда общепринятые методы лечения, такие как кровопускание, были крайне вредны, гомеопатия хотя бы не ухудшала состояния больного.

Сегодня во многих ситуациях медицине тоже практически нечего предложить. Боли в спине, стресс от работы, необъяснимая медицинскими причинами хроническая усталость, большинство простуд и так далее и тому подобное. При таких недомоганиях сахарные шарики – гораздо более разумный выбор, чем перебор препаратов из фармакологического справочника, которые в итоге дадут лишь побочные эффекты.

В этом смысле гомеопатия полезна. С другой стороны, гомеопатия имеет свои побочные эффекты. Казалось бы, что плохого – ну, выписали лекарство? Однако сам по себе факт, что человек принимает лекарства, делает проблему "медицинской". Это может усилить веру пациента в то, что он болен, или что социальные проблемы можно решить, выпив таблетку, или что при любых болезнях – например, легкой простуде, обязательно нужно пить лекарства.

Кроме того, существуют вопросы этического характера. Всего 50 лет назад в медицинских институтах в курсе "навыки общения с пациентами" был только один пункт – как скрыть от больного, что у него неоперабельный рак. В настоящее время считается, что пациент имеет право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Если медицинский работник (любого рода) понимает, что рекомендует средство эффективное не более, чем плацебо, но не говорит об этом пациенту, тем самым нарушаются требования современной медицинской этики. Врач обязан объяснить, какие меры он собирается принять и почему, чтобы на основе полученных от врача сведений пациент мог осознанно согласиться с предложенным планом лечения.

А может быть, иногда ложь идет на пользу? Аргумент интересный, и на эту тему можно было бы подискутировать. По меньшей мере, нужно осознавать, что это – устаревший, покровительственный подход. В конце концов, если врач обманывает пациента, это подрывает саму основу их отношений, которые должны основываться на честности – и доверии. С другой стороны, если вы выписываете гомеопатические лекарства, и не знаете, что они действуют не лучше плацебо, то вы не знакомы с литературой об исследованиях, и таким образом недостаточно компетентны, чтобы назначать такое лечение. Интереснейшая этическая проблема, но я не знаю ни одного факта обсуждения этого вопроса в гомеопатических кругах.

Этическими сложностями дело не ограничивается. Гомеопаты, как правило, склонны отрицать возможности современной медицины. Выгода такой позиции понятна. Как показывают результаты опросов, именно разочарование в современной медицине заставляет людей сделать выбор в пользу альтернативной терапии. Это объясняет действия гомеопатов, но не оправдывает их. И "действия" означает не только абстрактные разговоры. Одно исследование показало, что более половины участвовавших в нем гомеопатов советовали родителям не прививать своих детей вакциной MMR (краснуха–корь–паротит), что стало известно как "посредничество в лжи про MMR".

Как же мир альтернативной терапии отреагировал на вскрывшийся факт, что так много его представителей работали над срывом программы вакцинации? Канцелярия принца Чарльза пыталась добиться увольнения ведущего исследователя.

Расследование телепрограммы BBC Newsnight показало, что почти все гомеопаты, к которым обращались за рекомендациями по защите от малярии, советовали отказаться от медикаментозной профилактики малярии, и при этом даже не объяснили, как можно защититься от укусов москитов. Очень цельный подход. Очень всесторонний. Какие меры могут быть приняты к упомянутым гомеопатам? Никакие.

В худшем случае, даже оставив в стороне подрывную работу против вакцинации, а также советы пациентам встретить смертельную болезнь лицом к лицу, гомеопаты, у которых нет медицинской квалификации, могут пропустить серьезные болезни или даже активно игнорировать их, склоняя пациентов выбросить свои ингаляторы и сердечные таблетки. Общество гомеопатов проводит симпозиум по вопросам лечения СПИДа. Одна из рассматриваемых работ принадлежит Питеру Чапеллу, который утверждает, что нашел гомеопатическое средство борьбы с эпидемией. А мы все посмеиваемся над фантазиями гомеопатов да почитываем небылицы об успехах их "науки".

И какие небылицы! Поразительно, но положительные отзывы клиентов о гомеопатической клинике широко рекламируются в СМИ, как будто удовлетворение пациентов – аргумент сильнее, чем результаты рандомизированых клинических исследований. Неудивительно, что широкая публика с трудом понимает, что такое медицинское исследование. Если вы читаете об "исследовании" в газете, это скорее всего какое-нибудь псевдо-исследование достоинств рыбьего жира, или гомеопат, красочно повествующий о собственных успехах. А все потому, что настоящее, придирчивое, скрупулезное, скучное медицинское исследование – это просто тоска по сравнению с цветистым откровением очередного шарлатана.

Гомеопаты жестко проталкивают свой продукт с помощью квазинаучной болтовни. В результате люди перестают понимать, что такое доказательная база применительно к лекарству. И это происходит в то время, когда настоящие ученые работают над тем, чтобы обеспечить всем желающим доступ к результатам клинических исследований, а большинство хороших врачей пытаются привлечь пациентов к выбору способа лечения, доступно объясняя медицинские нюансы. Это уже не абстрактная тема для теоретических диспутов. Это жизненно важно.

И вот что самое странное. Все вопросы, которые я задал, можно решить в честной и открытой дискуссии. Однако гомеопаты почему-то избегают обсуждений, принятых в академической медицине. На обоснованную критику часто отвечают приступами злости, криками о преследовании, или простым отказом обсудить вопрос. Общество гомеопатов (крупнейший профессиональный орган Европы, тот самый, что проводит пугающий симпозиум по ВИЧ), угрожало даже засудить блоггеров, критиковавших Общество в своих журналах. Я и мои коллеги запросили информацию об учебной программе университетских курсов по гомеопатии. Нам отказались ее предоставить! Трудно придумать что-то более нездоровое в академической среде.

В сегодняшнем выпуске Ланцета, крупнейшего британского медицинского журнала, я написал то же самое, хотя и в несколько более "научных" выражениях. Такое мнение гомеопаты и называют "нападением". Однако я ясно выразил свою мысль. Есть масса доступной и правдивой информации о гомеопатии. Но единственно правильного вывода из нее сделать просто нельзя.

Иногда, в хорошем настроении, я думаю - пусть будет! Гомеопатия вполне может занять свое место в системе здравоохранения, ведь плацебо тоже имеет свою ценность. Забудем про этические вопросы и серьезные культурные побочные эффекты.

Но когда на людей подают в суд вместо того чтобы ответить на их аргументы, велят больным отказаться от лечения, доводя пациентов до гибели, проводят бредовые конференции по лечению ВИЧ, подрывают общественное доверие к научной медицине, и, в конце концов, отказываются от разумного обсуждения простых этических и культурных проблем, которые вызывает их практика, я думаю – да это просто идиоты. Да, ничего не могу с этим поделать, я человек. Факты священны, но мое восприятие меняется день ото дня.

Мое отношение к гомеопатии зависит, по большому счету, только от самих гомеопатов.

    Однако это еще не все…

    "Научное обоснование" гомеопатии

    Гомеопатические лекарства готовятся так: вы берете активный ингредиент, например мышьяк, и разводите его, пока в растворе не остается ни единой молекулы исходного вещества. Ингредиенты выбираются по принципу "подобное лечится подобным". Например, вещество, которое в нормальных дозах заставляет человека потеть, подходит для борьбы с потоотделением.

    Многие люди путают гомеопатию с фитотерапией и не осознают, как сильно разведены гомеопатические лекарства. Типичная степень разведения называется 30С: это означает, что одна капля исходного вещества была разведена в 100 каплях воды последовательно 30 раз. На сайте Общества гомеопатов, в разделе "что такое гомеопатия", вы можете прочитать: "Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион частей воды".

    Это мягко говоря неточное заявление. Препарат в потенции 30С это раствор в пропорции 1 к 100 в 30 степени, или 1 к 10 в 60 степени, что значит единица с шестьюдесятью нулями, или – чтобы было понятно – раствор в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

    В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: "Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды."

    В лекарствах в гомеопатической потенции 100С, которые продают повсеместно (и утверждают, что они действуют еще сильнее, чем лекарства в потенции 30С), на одну молекулу действующего вещества приходится больше молекул воды, чем вообще атомов вещества во вселенной. Гомеопатию изобрели еще до того, как стало известно, что такое атом, или сколько их существует, или какого они размера. И хотя сейчас мы все это знаем, система верований гомеопатов нисколько не изменилась.

    Как может практически бесконечно разведенное вещество лечить от чего бы то ни было?

    Большинство гомеопатов утверждают, что у воды есть "память". Однако как эта "память" работает, никто внятно объяснить не может, а эксперименты, подтверждающие эффект памяти, обычно выглядят мягко говоря странно. Джеймс Рэнди, американский фокусник и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности, а именно сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз остается невостребованным.

    Многие гомеопаты также считает, что гомеопатические препараты можно передавать по Интернету, по телефону, через компьютер, в виде записи на компакт-диске, или с музыкой. Петер Чапелл, тот самый, чья работа будет представлена на конференции Общества гомеопатов в следующем месяце, сенсационно заявляет, что может победить эпидемию СПИДа в Африке посредством разработанного самолично гомеопатического лекарства "PC Aids" и особым образом закодированной музыки. Цитируя слова Чапелла, "ситуацию со СПИДом в Африке можно улучшить очень быстро, если начать передавать по радио простую мелодию".  и отдельно ВАГУФ VladP ссылка,там комменты  https://heaven-demon.livejournal.com/38338.html