Биорезонансные технологии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Флудилка-2

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

metabo написал(а):

(вот предмет как раз нашей дискуссии) - нелинейный характер проводника и зависимости этой нестабильности от каких-то собственных соображений организма.

Согласен! А вы закон Ома в покое оставите?

0

32

metabo написал(а):

его привлекала нестабильность этих измерений

Дрожачие ручки +

Викторович написал(а):

сопротивление есть функция (в общем случае - весьма нелинейная) многих и многих параметров...  ..  зависимых, в том числе 

metabo написал(а):

от каких-то собственных соображений организма

0

33

Stern написал(а):

А вы закон Ома в покое оставите?

Да щас.  :D

0

34

Stern написал(а):

Согласен! А вы закон Ома в покое оставите?


Я его и щас в упор не вижу. Конечно оставлю.

0

35

metabo написал(а):

Просто проверить - создайте с стандартные условия для измерений и промерье одно и то же направление скажем "рука- рука" в нормальном состояни и после хорошей физической нагрузки - это и есть так называемые сегментарные измерения - и Вы увидите на сколько плохо работает в этом проводнике Закон Ома.

Отлично работает закон, показывая те самые сегментарные измерения, вызванные изменениями комплексного сопротивления проводника организм.  http://superbiorezonans.9bb.ru/uploads/000c/67/df/1005-5.gif

0

36

Кажется, знаю, как сказать: по определению 1 Ом -- это сопротивление, на котором при токе 1Ампер возникает разность потенциалов в 1 Вольт.
По определению...     Не, ну если не получится 1 Вольт, то конечно...   А вот если получится...  ну тогда уж точно 1 Ом, железобетонно ( при токе 1Ампер).

0

37

Да тут уже любители Накатани все что можно перемерили - и каждый день у них все измерения разные, замучились выравнивать.

0

38

metabo написал(а):

Да тут уже любители Накатани все что можно перемерили

Но у самого-то Накатани получалось ведь. В чем засада? Он вначале вообще без электричества обходился. Ориентировался на чувствительность кожи на пальцах над ногтями.

0

39

metabo написал(а):

Да тут уже любители Накатани все что можно перемерили - и каждый день у них все измерения разные, замучились выравнивать.

У каждого своя, любимая форма психоза. :D

0

40

Нам тут уважаемый metabo ссылочку подкинул, там в самом начале 11 страницы говорится про КВЧ радиометр, работающий на частоте приема 1 ГГц в полосе +/- 50 МГц с чувствительностью 0.05 градуса Кельвина. И ссылаются на несуществующий "физический журнал им. И,М, Сеченова". В природе существует "Физиологический журнал им. И.М. Сеченова", жаль только 92года не нашел.

0

41

Stern написал(а):

Но у самого-то Накатани получалось ведь. В чем засада?


Просто состояние акупунктурной системы отражает моментальное состояние органов и систем - т.е. фактически функциональных систем (ФС), а они у нас бывают постоянные (те что работают в своей логике биологических ритмов) и временные (те что формируются под ситуации включая болезнетворные и расформировываются после исчезнования ситуации).

Она связана как с состоянием нормы - ритмикой активности, так и отражает работу временных ФС - свидетельствует об отклонении от нормы.

Временные ФС нарушают работу постоянных путем оттягивания ресурсов и временного изменения уровня активности и ритмики.

Если к примеру время обеда, но нужно бежать 3 км. то активность ЖКТ будет снижена, ресурсы  отданы мускулатуре, а ритм нарушен временно - вот это и есть временная ФС существующая за счет ресурсов постоянной.

Наши любители такую логику игнорируют - пытаются обычно все выравнять, хотя вроде знают время активности меридианов, кроме того они догадываются о том что у них со здоровьем что-то не так и считают что если существует перекос (асимметрия) то исправив его они себя вылечат, а на самом деле просто мешают работе временных ФС подавляя их активность или стимулируя противоположные, чем так же лишают их ресурсов искусственно.

Организм после каждого вмешательства перестраивает работу этих временных ФС и в отдельных случаях случаются более удачные решения чем предыдущие, но только когда у него море запасов для таких перестроек.

Просто пограмотнее был в этом деле Накатани.

Отредактировано metabo (26.04.2013 14:57)

0

42

Stern написал(а):

Для чего, для дифференциальности? Господа! ну какая разница в природе сопротивления, важна его величина в конкретный момент времени!
Поэтому дифференциальная форма. Я понимаю, нелинейное сопротивление, удваиваем напряжение, а ток не удваивается. Нарушается ли закон Ома? Нет, не нарушается, каждому моменту времени, соответствует своё значение тока, напряжения и сопротивления, жестко связанные соотношением, именуемым "закон Ома".


metabo написал(а):

Ну где ж работает - "проводничек" не имеет линейных характеристик даже в мертвом виде -  и меняет их на ходу буквально в зависимости от настроения или того что он где то как то распознал причем в доли секунды это проделывает.


Стоит ли, уважаемый metabo, доказывать таким упёртым физикам о неприменимости классического закона Ома для живого субстрата? Пусть заблуждаются себе на здоровье. Это их право. Но для тех, кто всё-таки хочет разобраться в этом вопросе, могут почитать элементарный курс биофизики. Вот несколько фрагментов оттуда  по обсуждаемому вопросу:
http://s3.uploads.ru/t/9iINB.jpg
http://s3.uploads.ru/t/YXCsf.jpg

http://s3.uploads.ru/t/T10Rd.jpg

Отредактировано Kleopatra (26.04.2013 15:06)

0

43

Kleopatra написал(а):

Вот несколько фрагментов оттуда  по обсуждаемому вопросу:


Спасибо за помощь уважаемая Клеопатра.

0

44

Kleopatra написал(а):

классического закона Ома

Потрясающе. Значит есть ещё и неформальный закон Ома...  Хотя, после пары литров...  http://superbiorezonans.9bb.ru/uploads/000c/67/df/1015-3.gif

0

45

Kleopatra написал(а):

Стоит ли, уважаемый metabo, доказывать таким упёртым физикам о неприменимости классического закона Ома

Здравствуйте уважаемая Kleopatra, рад снова видеть ваши посты.

Однако не не находите ли, что для того, чтобы доказывать, что что-то не работает, надо это что-то хотя бы знать, иначе будет трудно сойтись в терминах. Разумеется, я прочитал приведенные Вами фрагменты, из первого так и не понял у них там закон Ома работает или нет? Вторая страница, извините вообще не по делу.

0

46

Stern написал(а):

...  так и не понял у них там закон Ома работает или нет?

Конечно не работает!   :D

0

47

Викторович написал(а):

Конечно не работает!

Ха! Это было бы слишком просто. Люди находятся в вечной борьбе с дуализмом.

0

48

Stern написал(а):

Люди находятся в вечной борьбе с дуализмом.

:huh:  Что такое дуализм и кто эти люди??

0

49

Викторович написал(а):

Что такое дуализм и кто эти люди??

Вот цитата из первой страницы:"С возникновением встречной э.д.с. связано видимое отклонение от закона Ома. Формула закона Ома для данного случая принимает вид..."

Они сами-то поняли чего написали? Если есть видимое отклонение от закона, ergo -- закона нет. Но дальше приводится формула, о ужас, того, чего нет. Вот и кто эти люди после такого?

0

50

Stern написал(а):

Они сами-то поняли чего написали?

Та нормально они вначале написали.. :)   "Видимое" - значит померещившееся.
... Правда, потом, принялись согласовывать никуда не девшийся закон Ома с намерением замерить эээ...  каким-то странным тестером, с огромным тестовым напряжением и током, сопротивление разряженного аккумулятора...
Потом принялись открывать новый закон Ома...   %-)
...
Сдаётся мне,  похоже это реферат работы на соискание степени... :D

0

51

Викторович написал(а):

Сдаётся мне,  похоже это реферат работы на соискание степени...

Так и я говорю: дуализм!

0

52

Stern написал(а):

Вот цитата из первой страницы:"С возникновением встречной э.д.с. связано видимое отклонение от закона Ома. Формула закона Ома для данного случая принимает вид..."

Они сами-то поняли чего написали? Если есть видимое отклонение от закона, ergo -- закона нет. Но дальше приводится формула, о ужас, того, чего нет. Вот и кто эти люди после такого?


Странно слышать такое от Вас, уважаемый Stern, я с самого начала прониклась к Вам глубочайшей симпатией, как к очень вдумчивому специалисту, настоящему профессионалу своего дела ...
Классический закон Ома – это зависимость тока в проводнике прямо пропорциональная напряжению в нём и обратно пропорциональная  сопротивлению этого проводника.
Приведённая формула описывает самый простейший случай, когда живой субстрат приравнивают к раствору электролита, а, если взять организм и учесть все  его компоненты, упомянутые в фразе уважаемого ПАЦИЕНТА, представленной Шарлатаном к номинации на  Нобелевскую премию, то можете представить себе, как изменится формула Ома, но не закон Ома. Вы, видимо, обратили внимание на то, что говорится в учебнике про отклонение от закона Ома для живой материи и об изменении формулы Ома при этом.  Видимо, уловили, что закон Ома – не работает в этом случае, а формулу Ома можно модифицировать (а -  не закон Ома), и эту модифицированную формулу никто, кроме Вас и Викторовича,  не называет законом Ома.
Разговор будет абсолютно беспредметным, если не изучить или хотя бы внимательно не прочитать элементарный учебник биофизики.

Викторович написал(а):

Сдаётся мне,  похоже это реферат работы на соискание степени...


Это самый простейший (классический) учебник по биофизике Тарусова Б.Н. с соавторами, уважаемый Викторович.
http://bookre.org/reader?file=479825&pg=187

0

53

Kleopatra написал(а):

Странно слышать такое от Вас, уважаемый Stern, я с самого начала прониклась к Вам глубочайшей симпатией, как к очень вдумчивому специалисту, настоящему профессионалу своего дела ...

http://savepic.net/433226.gif
Тем более, стоит обратить внимание.

Kleopatra написал(а):

изменится формула Ома, но не закон Ома

Зачем вводить лишние сущности -- формула Ома она и есть закон Ома. Пожалейте старика Оккама.

Kleopatra написал(а):

эту модифицированную формулу никто, кроме Вас и Викторовича,  не называет законом Ома.

Stern написал(а):

Формула закона Ома для данного случая принимает вид...

В любезно предоставленном Вами отрывке, авторы, т.е. Тарусов Б.Н. с соавторами, присоединяются к нам с Викторовичем.

Вообще весь этот спор основан на терминологической путанице, закон Ома или работает, или _не_ применим.

0

54

Kleopatra написал(а):

Классический закон Ома

Закон Ома, уважаемая Клеопатра, всегда просто закон Ома. И он никак не меняется и никуда не отклоняется от того, что и ток и сопротивление и напряжение могут быть функциями произвольного числа переменных.

Kleopatra написал(а):

Это самый простейший (классический) учебник по биофизике Тарусова Б.Н. с соавторами,

То-то у меня и возникло ощущение, что что-то в нём простейшее. :)

0

55

Stern написал(а):

Вообще весь этот спор основан на терминологической путанице, закон Ома или работает, или _не_ применим.

Не вижу никакой терминологической путаницы, уважаемый Stern.
Ладно, комедия разыгрываемая вами, уважаемые актёры, немного грустновата,  т.к. демонстрирует, что за двумя соснами вам не видно леса. Ну, каждому - своё, каждый имеет право на свои причуды, пока они не причиняют вред другим.
Позволю себе только внести простейшую правку в утверждение Викторовича, чтобы оно было правильным:

Викторович написал(а):

Закон Ома, уважаемая Клеопатра, всегда просто закон Ома. И он никак не меняется и никуда не отклоняется от того, что и ток и сопротивление и напряжение могут быть функциями произвольного числа переменных.


«Закон Ома, уважаемая Клеопатра, всегда просто закон Ома. И он никак не меняется и никуда не отклоняется от того, что и ток и сопротивление и напряжение могут быть функциями произвольного числа  линейных переменных.»
Но , увы для живых объектов эти переменные далеко-далеко не линейные, а сложные  функции от времени и множества других параметров.

0

56

Kleopatra написал(а):

чтобы оно было правильным:

определение закона Ома для общего случая не нуждается ни в чьей правке, уважаемая Клеопатра. :)

0

57

Викторович написал(а):

определение закона Ома для общего случая не нуждается ни в чьей правке,

Экий Вы Викторович догматик,не даете классиков по шпынять,а ведь так хочется однако.С.УВ.КГГ

0

58

КГГ написал(а):

Экий Вы Викторович догматик,

Реалист. Если занимаешся реальными вещами - фантазии могут очень плохо кончиться.

+1

59

Викторович написал(а):

определение закона Ома для общего случая не нуждается ни в чьей правке, уважаемая Клеопатра.

Позвольте  заметить, уважаемый Викторович, я осмелилась подкорректировать Ваше определение  исправленного Вами закона Ома.

КГГ написал(а):

Экий Вы Викторович догматик,не даете классиков по шпынять,а ведь так хочется однако.С.УВ.КГГ

А кто, кроме догматика Викторовича, классиков переделывает, уважаемый КГГ?
Для живых биосистем закон Ома не работает, а любая модифицированная формула закона Ома, описывающая живую систему,  – это уже не закон Ома (это модифицированная формула).
И зачем мне это выдаётся, уважаемые модераторы:

написал(а):

Привет, Kleopatra. Ваш последний визит: Сегодня 19:41.

Вы здесь
» Биорезонансные технологии » Информация

Информация
Неверный источник. Вы попали на эту страницу из несанкционированного источника. Пожалуйста, вернитесь и попробуйте еще раз. Если проблема остается: попробуйте отключить антивирус и(или) фаервол.

Отредактировано Kleopatra (26.04.2013 23:53)

0

60

Kleopatra написал(а):

Ладно, комедия разыгрываемая вами, уважаемые актёры,

Спасибо, уважаемая Kleopatra, мы старались, лицедействовали...

Похоже, Вы и мысли не допускаете, что Вы можете чему-то научиться у нас. Во-первых -- странно, во вторых, жаль.

Если я прав, дальше можете не читать. Вам вряд ли это будет интересно.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На всякий случай, если я ошибаюсь, да и кому-нибудь ещё может пригодиться.

Дело в том, что закон Ома в своей формулировке не содержит понятия времени, ни прямо, ни косвенно, являясь инвариантом относительно осей времени, т.е. с понятием время никак не связан, и соответственно от него зависеть не может.

Поясню на примере: Ввожу закон Stern'а: Если взять один кирпич и прибавить к нему другой, точно такой же, получившееся образование будет весить как два кирпича.
Обратите внимание, параметр "время" не учитывается. Это означает, что так будет сегодня, завтра и даже вчера. Т.е. когда бы мы ни сложили два кирпича, то, что получилось, будет весить 2 кирпича. Еще раз -- 2 (два) кирпича. Не полтора, не три, а ровно два.

Далее, давайте попробуем обессмыслить новорожденный закон. Легко. Пристегиваем к нему такой параметр как время. Это позволит нам сложить кирпичи сегодня, а взвесить их через 100 лет. Что заказываем? Полтора? Нет проблем ! Есть такая штука как эрозия, за прошедшие сто лет, в соответствующем климате каждый кирпич потеряет по четверти своего веса, итого получится полтора кирпича.

Хотите три? Пожалуйста. Наши кирпичи в соответствующих условиях, обрастут мхом, ракушками, еще какой-нибудь гадостью, и станут весить как три кирпича.

Поздравляю, закон Stern'а оказался полной лажей, можете чувствовать себя ниспровергателем основ.

Лет 200 назад, народу надоело возиться с этим идиотизмом и было создано дифференциальное исчисление. Всё, хватит, будем рассматривать только краткий миг между прощлым и будущим (в идеале стремящийся к нулю).

Это было иллюстративное пояснение логики рассуждений.

Точно так же для адекватного применения закона Ома, необходимо брать тонкие срезы и в других процессах. Именно поэтому нет никакой разницы -- линейный процесс или нелинейный, нас интересует только один тонкий срез, когда процесс не успевает изменить свои параметры сколько-нибудь существенно.

Хотите рассматривать на участке процесса -- пожалуйста, никто не запрещает, просто надо отдавать себе отчет, что здесь будут работать другие законы, но не закон Ома -- для него это выходит за рамки области определения.

Надеюсь к этому вопросу более не возвращаться.

+1