Продолжим, коллеги.
Метрологические основы электропунктурной диагностики.
http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1799
2.1. Эталонная кривая.
Ко мне часто обращались врачи, практикующие электропунктурную диагностику, с вопросом: почему различаются результаты при замерах электропроводимости в одних и тех же точках у одного итого же пациента, но диагностическими приборами разных производителей? Феномен не зависел от методов диагностики по Фолю, по Накатани, по Нечушкину… но проявлялся при пользовании для одного какого-то метода приборов разных производителей. Причина лежит в различии электрических параметров этих диагностических приборов или, говоря техническим языком, в различии их эталонных кривых.
Эталонная кривая отображает зависимость показаний диагностического прибора в условных единицах от величины электрокожного сопротивления в измеряемой точке, т.е. как связана величина отклонения стрелки диагностического прибора с величиной электрической проводимости измеряемой БАТ. Если использовать диагностические приборы с различными эталонными кривыми для одного и того же метода и одного и того же пациента, их показания будут различаться, рис.2,3. Порой эти различия могут достигать 80% и более, естественно полностью искажая истинную информацию.
Например, на рис.2 приведены для сравнения эталонные кривые прибора KuF-Diaterapuncter (немецкого производства) и прибора ЭСЗ (отечественного производства). KuF-Diaterapuncter представляет собой, так сказать, базовый прибор Фоль-диагностики. Прибор ЭСЗ так же позволяет проводить диагностику по методу Фоля. В паспорте прибора указано, что его злектрические характеристики калибровались по трем точкам: отметкам шкалы 0, 50 и 100 и эта калибровка соответствует параметрам прибора KuF-Diaterapuncter в тех же точках. Однако при измерении одной и той же низкоэнергетической точки обоими приборами разница в показаниях оказалась в 2 раза. KuF-Diaterapuncter показал почти 10 делений шкалы, а ЭСЗ показал 20 делений. Это происходит из-за того, что эталонные кривые для обоих приборов в диапазоне от 50 делений стрелочного прибора и ниже начинают различаться.
На рис.3 приведены примеры расхождения эталонных кривых для диагностических приборов в методе Накатани с разными электрическими параметрами.
Измерительный прибор под №2, это прибор с широко распространенными параметрами. Эти параметры взяты производителями из-за удобства: 9-ти вольтовая батарея «Крона» и широко доступная измерительная головка на 100мкА. Так вот, такой прибор практически для всех точек даст показания заниженные на 40% от истинных. Под истинными показаниями, в данном случае, подразумеваются показания прибора с параметрами прибора Накатани: ток к.з. = 200мкА и напряжение х.х. = 12,6В.
В обоих приведенных примерах ошибки измерения могут быть элементарно устранены. Для этого следует составить и пользоваться иными графическими таблицами под соответствующие эталонные кривые, как это предложено в [21]. В результате топографические координаты измеренных точек будут совпадать. Именно так сделано в методе точечных отрезков для диагностических приборов серии БЭТ.
Оптимально собрать Uхх= 3,75В и Iкз=12мкА, там разница для применения таблицы Накатани 0.03 вольта
IБАТ = UБАТ / RБАТ = 3720 / ( 310 + RБАТ) (5)
Где,
IБАТ – диагностический ток, протекающий через БАТ в [мкА];
UБАТ – потенциал, приложенный непосредственно к БАТ в [мВ];
RБАТ – величина электрического сопротивления БАТ в [кОм];
Из сравнения формул (2) и (5) следует, что в измерительных схемах по методу Накатани
(рис.1) с параметрами U0 = 3,72В, IБАТ(К.З.)
= 12мкА и (RД + RИ) = 310кОм и по методу Фоля
(рис.3) поведение диагностических токов от величины электропроводимости БАТ совпадут.
Совпадут и соответствующие эталонные кривые.
При этих характеристиках можно применять программу Станислава.
А можно конечно сделать, что наиболее лучше прибор Жукова, вот только нужно всем нам попросить ГУФ Шарлатана сделать программу под Жукова. http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1799
В его приборе Uхх= 0,84В и Iкз=50мкА Считаю можно и простую схему с источником питания, так как у него два таких прибора с этими характеристиками, с питанием и без него.
напряжение холостого хода 0,84В (интервал диагностического потенциала соизмерим с мембранным потенциалом клеток)
Схему он нам любезно предоставил, спасибо ему большое.
Почему 50 мкА http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1799
2.3. Влияние величины тока диагностики (тока короткого замыкания) на достоверность результатов электропунктурной диагностики. Плато тока.
Почему 0.84 В и мокрый электрод http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1799
2.4.Величина потенциала диагностики (напряжение холостого хода).
Вот и получается идеальный прибор по Жукову. Схема благодаря ГУФ Шарлатана есть, осталось его попросить сделать программу, как он сделал под Накатани.
ГУФ Шарлатан, огромная к вам просьба посмотрите пожалуйста принцип построения графика Жукова его правило 2/3 и сделать такую таблицу. http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1799
http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1557
Ранее я собирал его прибор без батарейки, но возникали проблемы по напряжению. Если ток регулируется то напряжение гуляет, не смог так получить 0.84 вольта, если только корректировать площадь и размер электродов.
с таким прибором и характеристикам, открываются большие просторы для исследований.
ЕЩЁ подробно с сайта БИОГАЛЬВАНИЧЕСКИЙ МЕТОД ТОЧЕЧНЫХ ОТРЕЗКОВ. http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1410
http://www.medem.kiev.ua/page.php?pid=1410
Диагностический прибор «Биоэнергетический тестер» имеет две модификации БЭТК (компактный) и БЭТ со стандартными электрическими параметрами: напряжение холостого хода 0,84В (интервал диагностического потенциала соизмерим с мембранным потенциалом клеток), ток короткого замыкания 50мкА, полярность тока диагностики отрицательная. Прибор не имеет никаких внутренних источников электропитания.
Активный электрод заполняется хлопковой ватой, а на пассивный электрод накладывается марлевая прослойка смоченные 0,9%-ным физиологическим раствором. Перед использованием прибор калибруется.
Отредактировано Олег Викторович (22.09.2012 09:02)
- Подпись автора
Будьте здоровы и счастливы.
