Биорезонансные технологии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Биорезонансные технологии » Электропунктурная диагностика » «Тест Ольги Кузьменко» - приборы, диагностика и лечение (1)


«Тест Ольги Кузьменко» - приборы, диагностика и лечение (1)

Сообщений 331 страница 360 из 1000

331

В.Г. написал(а):

Но, - грош мне цена, если, работая на почках, я не получу результата.

Ну до чего это правильно сказано! Ведь просто рассуждать - занятие очень легкое. А люди все же в основном верят только делам. Тем более, когда что-то хорошее почувствуют на себе. А термин "плацебо" мы замылили настолько, что можно на него не обращать внимания. Ну, есть оно, или нету - какая нам разница, главное ведь результат!

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

0

332

almos написал(а):

Предложение измерять приборами Леднева и Накатани поддержать не могу. Токи совсем другие, часть модулей тоже другие по положению и по типу (A,B,C). Не те условия, при которых это было открыто. И при чем тут тогда Кузьменко, как будете расшифровывать?

Поддерживаю Вас ГУФ almos. Уже писал, что корректно пользоваться методом О.Кузьменко можно только, если токи измерения совпадают с прибором "Рада". Сама О.П.Кузьменко подчеркивала, в нашей переписке, что именно прибор "Рада" дает модули какие должны быть, если прибор другой -то  другая диагностическая методика. 
Поэтому, нам не нужно путать диагностику Й.Накатани и диагностику О.Кузьменко - это разные диагностики.

0

333

almos написал(а):

Токи совсем другие, часть модулей тоже другие по положению и по типу (A,B,C). Не те условия, при которых это было открыто. И при чем тут тогда Кузьменко, как будете расшифровывать?

kiorus написал(а):

Уже писал, что корректно пользоваться методом О.Кузьменко можно только, если токи измерения совпадают с прибором "Рада". Сама О.П.Кузьменко подчеркивала, в нашей переписке, что именно прибор "Рада" дает модули какие должны быть, если прибор другой -то  другая диагностическая методика. 
Поэтому, нам не нужно путать диагностику Й.Накатани и диагностику О.Кузьменко - это разные диагностики.

Если такая принципиальная несовместимость, тогда чем вы объясните, что О.Кузьменко использует оригинальные (без изменения масштаба) карты Накатани, те же диагностические точки и основными отличиями от метода Накатани она считает не другие диагностические токи и напряжения, а введение в диагностику понятий "модуль" и "сочетание модулей"?

0

334

Ewgeny написал(а):

Если такая принципиальная несовместимость, тогда чем вы объясните, что О.Кузьменко использует оригинальные (без изменения масштаба) карты Накатани, те же диагностические точки и основными отличиями от метода Накатани она считает не другие диагностические токи и напряжения, а введение в диагностику понятий "модуль" и "сочетание модулей"?

Уважаемый Ewgeny, диагностика О.Кузьменко выросла из диагностики Й.Накатани - практически без изменений осталась диагностическая карта, но принципиально было введено понятие модуля и их отношений. Понятно, что к параметрам модулей было необходимо подвести ряд медицинских критериев. Поэтому Ольга Петровна прояснила ситуацию следующим мнением (из переписки):

"  Нами был создан метод., используя прибор, со специально разработанными параметрами тока.
Другие приборы не подошли. Проводя корреляцию с нашим прибором, ни один не отвечал нашим требованиям .
модули получались другие. Поэтому нам пришлось создать свое производство приборов.
Поэтому, сомневаюсь, что прибором Леднева ВЫ сможете правильно измерять точки для НАШЕГО метода.
Это булдет халтура и вранье
***
НАШ метод диагностики работает только с нашим аппаратом.
Другие приборы работают со своими методами их путать нельзя.
***
Хочу сказать, что нет метода лечения по БУ-Се по Кузьменко, А ЕСТЬ  МЕТОД лечения по НАКАТАНИ

Этот метод спас жизни японцам после ядерной бомбардировки  в 1945г.
Я его и предлагаю и по тем точкам. которые использовали японские врачи.
Я не предлагаю лечить + Т. к. , кроме обезболивания  это может привести к стиранию клинических данных.и
задержке нужной помощи.
Обострения должны быть при выздоровлении после тяжеых хронических болезней.
И дляться они столько, сколько потребуется конкретному пациенту.
Обычно последующий сеанс снимал обострения.
***
Прошу и  ВАС не пользоваться другими приборами , используя мой метод, неизвестно, к чему это приведет.

Однако. удачи ВАМ и во всем хорошем!!!

Ольга Петровна ".

0

335

kiorus написал(а):

Нами был создан метод., используя прибор, со специально разработанными параметрами тока.

это 1-2 мкА

Подпись автора

Будьте здоровы и счастливы.

0

336

kiorus написал(а):

Этот метод спас жизни японцам после ядерной бомбардировки  в 1945г.

А это действительно так??? Метод вроде появился после 1950???

0

337

leoucp написал(а):

А это действительно так??? Метод вроде появился после 1950???

А Вы вспомните Чернобыль, что-то там до сих пор никто не проживает. Т.е, последствия длятся не один десяток лет. ИМХО.

0

338

kiorus написал(а):

А Вы вспомните Чернобыль, что-то там до сих пор никто не проживает. Т.е, последствия длятся не один десяток лет. ИМХО.

Я не спорю, что люди после Нагасаки и Хиросимы до сих пор страдают.

kiorus написал(а):

Этот метод спас жизни японцам после ядерной бомбардировки  в 1945г.

Но, одно сомнительное утверждение, ставит для меня под вопрос все, о чем пишет Кузьменко.
Так сказать единожды солгав ...
Если есть PR - нет продукта. Ибо продукт сам себя продаст.

-1

339

almos написал(а):

Непонятна реакция несведущих ГУФов, особенно fort52. Нигде не учился, теории не знает, опыта фактически никакого.

Господи, еще один "теоретик". Сразу видно что прибора Кузьменко даже в руках не держал, а туда же.

almos написал(а):

Кузьменковскую диагностику на форуме видать не знают, там много наворотов. В книгах мало чего есть

Книг у Кузьменко по ее методике нет, кроме пособия для врачей, а вся информация идет как видео ее уроков на DVD дисках.

almos написал(а):

Предложение измерять приборами Леднева и Накатани поддержать не могу. Токи совсем другие, часть модулей тоже другие по положению и по типу (A,B,C). Не те условия, при которых это было открыто.

Прибор Кузьменко (как и прибор Накатани) показывает только тенденцию: постоянно положение модулей только тех меридианов, состояние которых стабильно. Остальные "гуляют" сильно и по величине отклонения от корридора нормы и по наклону модуля. Например, вы измеряете меридиан легких и получаете показания +60ед при корридоре 40 ед.; повторяете замер снова и показания уже оказываются в корридоре нормы.

almos написал(а):

Восстанавливаются отдельные точки, мы это видим. А про весь меридиан знать он не может.

Согласен. Здесь я в спешке некорректно выразился имея ввиду контрольную измерительную точку Накатани.Метод Кузьменко первоначально и назывался модифицированным "методом Накатани". Даже измеряя (очень много) прибором Кузьменко я обнаружил массу нестыковок нозологического диагноза по Кузьменко с реальным клиническим. Не буду приводить сложные случаи, а укажу только на простейшие. Все измерения, заметьте, дублирую прибором Накатани. Измеряю Радой и график по Кузьменко показывает (меридианы С и МС) пониженное давление, хотя на самом деле тонометр (японский) показывает повышенное давление. Дальше, измеряем у человека (тоже Радой): меридиан желудка Е показывает значительно ниже корридора нормы, т.е. по Кузьменко пониженная кислотность. Дублируем измерение прибором Накатани и показания тоже значительно ниже корридора нормы, только у Бойцова в его программе POINTS это трактуется уже как повышенная кислотность. Кому прикажете верить? Причем этот "пацент" уже третий месяц подкисливает всё и вся по методу Друзяка. В неправильном позиционировании щупа относительно точки прошу меня не обвинять, т.к. в методе Кузьменко и Накатани это сделать практически невозможно; особенно после серьезного Кузьменковского курса по топографии точек.

0

340

Кстати, о Друзьяке и кислотно-щелочном балансе в свете таблицы Винсента здесь на форуме где-нибудь обсуждается? А то сразу так не найти. Хотелось бы задать ГУФам  несколько вопросов по этой теме.

0

341

fort52 написал(а):

В неправильном позиционировании щупа относительно точки прошу меня не обвинять, т.к. в методе Кузьменко и Накатани это сделать практически невозможно; особенно после серьезного Кузьменковского курса по топографии точек.

По БАТ, сейчас когда у меня есть возможность действительно правильным и точным прибором находить точно БАТ то призадумался насколько раньше не там была точка и от точности многое зависит. Первое это щуп 1.5 мм и точный прибор поиска по биопотенциалу 0.01 мкА ток поиска и точно в центре БАТ будет, а левее правее уже всё будет гулять.
так как ток у Кузьменко маленький

Отредактировано Олег Викторович (12.02.2012 17:24)

Подпись автора

Будьте здоровы и счастливы.

0

342

fort52 написал(а):

Кстати, о Друзьяке и кислотно-щелочном балансе в свете таблицы Винсента здесь на форуме где-нибудь обсуждается? А то сразу так не найти. Хотелось бы задать ГУФам  несколько вопросов по этой теме.

Друзьяк болтун, с этим разобрались на многих форумах еще несколько лет назад.

0

343

Олег Викторович написал(а):

Первое это щуп 1.5 мм и точный прибор поиска по биопотенциалу 0.01 мкА ток поиска и точно в центре БАТ будет, а левее правее уже всё будет гулять.

У нее щуп 1 см. в диаметре и точка в углублинии, которое хорошо прощупывается; так что промахнуться трудно.

leoucp написал(а):

Друзьяк болтун, с этим разобрались на многих форумах еще несколько лет назад.

Я только что добрался до книги Друзяка. Я тоже подумал, что прав все-таки Ревич, который был против как закисления крайнего, так и защелачивания: нужна, наверное, золотая середина. И вот здесь очень интересен график "биологической территории" Винсента. Ведь "здоровый образ жизни" все-таки несколько абстрактное понятие, а вот параметры Винсента - это уже конкретика. Как вы измеряете эти параметры? Хотя бы ph мочи, которое точно коррелирует (по Коноплеву - автор статьи по BRT) с ph мезенхимы, состояние которой хорошо определяет один из параметров Винсента. Лакмусовые бумажки, наверное, будет слишком грубо?

0

344

fort52 написал(а):

Как вы измеряете эти параметры? Хотя бы ph мочи, которое точно коррелирует (по Коноплеву - автор статьи по BRT) с ph мезенхимы, состояние которой хорошо определяет один из параметров Винсента. Лакмусовые бумажки, наверное, будет слишком грубо?

Есть бумажки для слюны, есть для мочи.
Пробывал и те и другие, всегда норма. Дышите в тренажер фролова и все будет ОК.
Если ph уйдет будет уже п-ц. Мне хватило 2 месяцев попробывать и лимонную кислоту и уксус.
Очень вредные книги, читайте лучше
http://www.koob.ru/jarvis/
Джарвис Д.С. От натурального яблочного уксуса хуже точно не будет.
Но я думаю действие связано не столько с ph, сколько с ферментами и бактериями типа бальзама Болотова.
Впрочем Джарвис родоначальник темы, а Друзьяк увы фрик. Во всяком случае практики у него нет - неподтвержденная теория. Практика у него вода Никольская, а все остальное PR.

0

345

leoucp написал(а):

Мне хватило 2 месяцев попробывать и лимонную кислоту и уксус.

Спасбо. Учту и повторять Ваш эксперимент не буду, хотя склонялся к этому.

0

346

leoucp написал(а):

Есть бумажки для слюны, есть для мочи.

А где приобретали?

0

347

fort52 написал(а):

А где приобретали?

Знакомая врач пиявоница привозила с курсов повышения квалификации.

0

348

kiorus написал(а):

"  Нами был создан метод., используя прибор, со специально разработанными параметрами тока.

И эти специально разработанные параметры удачно подошли к таблицам Накатани.

Олег Викторович написал(а):

это 1-2 мкА

В патенте этот ток указан как измерительный, в описании "Рады" как минимальный измерительный. На мой взгляд, это сделано для того, чтобы запутать желающих сделать такой же прибор. У меня есть основания (измерения параметров прибора "РАДА" fort52) считать, что Iкз = 20 мкА при U = 1,26 В, т.е., в 10 раз меньше, чем у Накатани, что является условием применимости карт Накатани (принцип кратности).

kiorus написал(а):

Другие приборы не подошли. Проводя корреляцию с нашим прибором, ни один не отвечал нашим требованиям, модули получались другие. Поэтому нам пришлось создать свое производство приборов.

Было бы удивительно, если бы (в наше время)  это было бы не так.

kiorus написал(а):

Поэтому, сомневаюсь, что прибором Леднева ВЫ сможете правильно измерять точки для НАШЕГО метода. Это булдет халтура и вранье

В чистом виде, естественно. Но если установит в нем нужные параметры, укакзанные выше, и применить соответствующий измеритель, то, на мой взгляд,  вполне возможно.

kiorus написал(а):

НАШ метод диагностики работает только с нашим аппаратом.
Другие приборы работают со своими методами их путать нельзя.

Вряд ли в этих аппаратах используются какие-то новые токи или эксклюзивные схемные решения. Поэтому метод будет работать с любыми приборами, имеющими те же параметры, что и "Рада".

fort52 написал(а):

Даже измеряя (очень много) прибором Кузьменко я обнаружил массу нестыковок нозологического диагноза по Кузьменко с реальным клиническим.  Все измерения, заметьте, дублирую прибором Накатани.

Сопоставлять энергетические и клинические диагнозы - дело весьма неблагодарное, поэтому пользоваться диагнозами, приведенными в программе, следует весьма осторожно. Из моего опыта использования диагностики по методу О.Кузьменко на основании измерений по методу Накатани могу сказать, что примерно 70% диагнозов соответствует симптомам. Заболевания анализами не подтверждались, поскольку основную массу симптомов удавалось устранять (разными методами).
     Вы единственный на форуме, кто использует методы О.Кузьменко и Накатани одновременно. Не могли бы Вы более подробно описать отличия модулей, построенных по эти методам (для одного пациента)

kiorus написал(а):

Прошу и  ВАС не пользоваться другими приборами , используя мой метод, неизвестно, к чему это приведет.

Я около полугода (в режиме 2-4 раза в неделю) использовал метод лечения О.Кузьменко по результатам измерений по методу Накатани, общий результат положительный. Осложнений, которые можно было бы связать с лечением, не наблюдалось.

+1

349

Ewgeny написал(а):

В патенте этот ток указан как измерительный, в описании "Рады" как минимальный измерительный. На мой взгляд, это сделано для того, чтобы запутать желающих сделать такой же прибор. У меня есть основания (измерения параметров прибора "РАДА" fort52) считать, что Iкз = 20 мкА при U = 1,26 В, т.е., в 10 раз меньше, чем у Накатани, что является условием применимости карт Накатани (принцип кратности).

Спасибо Вам, уважаемый Ewgeny за ответ. Принцип кратности, ну что же - допустим, тогда диагностика Кузьменко может выйти на анализ среднего энергетического уровня всех меридианов (в диагностике Накатани это один из основных показателей) но этого не происходит ,наверное, потому, что в десять раз увеличатся погрешности измерений.

Ewgeny написал(а):

Из моего опыта использования диагностики по методу О.Кузьменко на основании измерений по методу Накатани могу сказать, что примерно 70% диагнозов соответствует симптомам. Заболевания анализами не подтверждались, поскольку основную массу симптомов удавалось устранять (разными методами).

Если можно, покажите картиночки (карты) с обнаруженными симптомами и не торопясь расскажите - что и почему. Интересно!

Отредактировано kiorus (13.02.2012 21:03)

0

350

В.Г. написал(а):

только очень часто приходится читать, извините, всякую «порнуху». Надеюсь, меня правильно поняли. Если нет, то, прошу извинить.

Вот и я о том же, неужели не поняли. Не будут люди делиться опытом, если их тут оплевывают. Кто судил о статье того fim, - Гуф, который чёт там померил у себя и своего соседа. Заметьте, не обсуждал, а судил и обливал грязью. Я специально прошелся по форуму, ни одного дельного вопроса fim не задали, все поддались настроению. Поэтому я и возмутился. Пока мы коллективом не “попросим”  таких fort сдерживаться, толку от форума мало. Получилось, я и сам пролил воду на мельницу скандалов, за что таки извиняюсь. Гордыня, - в самую точку, - не помещает разных людей в одном месте. Каюсь, грешен тоже. Про конечный результат, плацебо, ошибочки и обяснения пациентам – все здорово. Только если не уверен в своем диагнозе, зачем ставить иглы. Меня так учили. Хоть занимаемся  одним делом, у нас разные школы. Не хуже – лучше, а просто разные. Непонимания всегда будут. Одни не знают чего то одного, другие чего то другого. Этот принципиальный вопрос многие не хотят слышать. Ошибаемся мы все, идеалов нету. Энштейн говорят тоже ошибался. Сможем мы свои ошибки найти вместе и спокойно?  Вот я пока только об этом.

0

351

ПАЦИЕНТ написал(а):

almos написал(а):

    в моей 6-летней практике были похожие случаи и в лечении и в диагностике.

Так если бы Вы про это подробнее написали... Доводы весомы, если подкреплены фактами! А у Вас ведь они имеются? :writing:

Имеются, уважаемый Гуф ПАЦИЕНТ.  Статистикой не занимался, проценты ухудшений по Кузьменко сказать затрудняюсь, много было пациентов. Пожалуй десятка два случаев за эти годы помню, лучше б не брался за них. Обострения без заметного выздоровления. Ни то ни сё тоже было. С иголками ухудшений  небыло и результаты получше. После статьи fim,  уговорил некоторых повторить лечение. У первых двух протонизировал  точки в структурах, не по Кузьменко, а как писал fim. Через 10 дней у первой пациентки (48 лет) уже не было бессонницы и головных болей, прояснилось зрение. У второго пациента нормализовал давление. Будут еще курсы для стабилизации. Раньше по Кузьменко это с  ними не получалось. Еще двое на лечении с улучшениями. Через месяц будут еще четверо, может уже с иголками.  Похоже, что fim в основном прав, поэтому и поддерживаю. Мне его опыт помог.  “Диссертацию” писать не буду, отношение на форуме пока непредсказуемое. И выяснять мне вроде того как нечего

+1

352

Ewgeny написал(а):

Если такая принципиальная несовместимость, тогда чем вы объясните, что О.Кузьменко использует оригинальные (без изменения масштаба) карты Накатани, те же диагностические точки и основными отличиями от метода Накатани она считает не другие диагностические токи и напряжения, а введение в диагностику понятий "модуль" и "сочетание модулей"?

При других токах иногда меняются типы модулей. Если к примеру TR  у  Кузьменко красный, то обязаны навострить уши и проверить дальше по сочетаниям: онкологию,
эндокринологию, андрологию и т.п. По Накатани и Ледневу TR уже может оказаться и зеленым и синим. Вышеперечисленное мы тогда не проверяем, болячек тех не заметим. То же и по положению модуля. Воспаления смотрим  если модуль за коридором. По Накатани иногда убегает в коридор. Опять пропуск,  не видим болячек. То же и по сочетаниям. Измененный тип модуля выпадает из разных сочетаний и мы опять чего то не видим.   Это так, навскидку.

0

353

almos написал(а):

отношение на форуме пока непредсказуемое.

ГУФ almos, а стоит ли придавать мнению отдельных форумчан такое большое значение? Да и не только форумчан? Ну, таково их личное мнение, ну и что? Все мы тут с чем-то несогласны, иногда даже категорически (однако необязательно ведь тут же начинать доказывать свою правоту... и времени жалко, да и разве, если по-честному, истина кому-то известна?). Но зато часто я узнаю что-то новое, иногда переворачивающее мои прежние взгляды. В общем, общение помогает мне становиться более знающим (хотелось бы сказать, мудрее... а что, может, и так!), и вот в этом я вижу смысл форума.

Очень много зла на Земле происходит от нетерпимости к чужому мнению, к стремлению силой заставить кого-то думать, "как положено". Мы ведь это хорошо видим в международном масштабе. Но не станем переносить подобные порядки на наш форум!
Как говорил председатель Мао, пусть расцветают сто школ, и пусть соревнуются сто школ! Правда, вскоре Мао выкосил все неугодные ему цветы... Зато его последователи увидели, каковы оказались результаты, исправили перекосы, и теперь мы на них лишь облизываемся. http://savepic.net/422986.gif

Подпись автора

Всё есть яд, и всё есть лекарство, а разделяет одно от другого лишь доза (Парацельс)

0

354

almos написал(а):

так, навскидку

ГУФ Almos, очень рад, что что разговор пошел в конструктивном русле.
Я не говорю, что я "асс" измерений. Я просто делюсь личным опытом, т.к. здесь мало кто это делает, а хотелось бы конкретных обсуждений.
Вы пишете:"Если к примеру TR  у  Кузьменко красный, то ....  По Накатани и Ледневу TR уже может оказаться и зеленым и синим."
Из моего опыта многократного дублирования Рады-5 прибором Накатани ни разу этого не было: если Рада показывает, например, красный модуль, то Накатани тоже всегда показывает красный.
Слабое место нозологического диагноза (по Кузьменко) при измерении Радой мне видится в том, что параметры Рады фоллевские, т.е. малый ток измерения, и соответственно возможны артефакты измерений. Например, измеряя Радой получаем красный модуль какого-нибудь меридиана. Если повторить измерение через какое-то время, например, через пару часов после принятия душа, или после обеда, или вечером, то модуль может перевернуться и стать, например, синим - не раз это наблюдал. Поэтому для более корректного диагноза, мне кажется, нужна серия измерений в разные дни. Ввиду Фоллиевских токов Рада очень чувствительна к любым воздействиям на организм, даже процесс измерения уже можно расценивать как некое воздействие. В старой модели Рады, как я уже писал, была опция включения фоллевского режима(подача плюса на щуп) и ответвленный провод с металлической чашечкой для медикаментозного тестирования. В новой модели этого уже нет. А жаль так как усилитель тока, полученного при измерении, был своего рода аналогом растягивания шкалы в вега-тесте, что сильно повышало "чувствительность", в смысле визуального фиксирования, при тестировании всякой ерунды. А чувствительность Рады ко всяким воздействиям уже подтверждается даже тем, что Кузьменко говорит, что при измерении не "волозить" щупом по точке, а поставил и смотри. Кстати, об этом же говорит и небезызвестный у нас здесь доктор Константин. Он тоже говорит: "прицелился и ставь электрод уверенно на зону". Плошмя :)
По поводу диагностики онкологии по Кузьменко расскажу в следующем посте. Здесь не только прибором Накатани, но и Радой я поостерегся бы сходу ставить такой диагноз, т.к. можно ошибиться при измерении (вот уж здесь точно надо не один раз измерять), но при этом смертельно напугать человека.

Отредактировано fort52 (14.02.2012 14:57)

0

355

Ewgeny написал(а):

Вы единственный на форуме, кто использует методы О.Кузьменко и Накатани одновременно. Не могли бы Вы более подробно описать отличия модулей, построенных по эти методам (для одного пациента)

ГУФ Ewgeny, ввиду того, что уже сам процесс измерения является ощутимым вооздействием на меридиональную систему пациента, я старался измерять вначале Радой ( меньшим током), а затем уже Накатани. Те модули, которые отстоят от корридора нормы (и те, что выше, и те что ниже) отображаются на карте Станислава (будем называть ее так :)  т.к. пользуюсь программой Кузьменко DOKRU10.EXE , отображаются идентично (не в смысле, конечно, абсолютных значений). А вот те модули, которые в корридоре нормы или выходят одним концом за пределы корридора или близко расположенные к корридору, могут отличаться (а могут и нет), например, тем, что одно плечо модуля может выйти за пределы корридора у Накатани, хотя у Рады было в пределах корридора. Но это может происходить и просто при повторном (сразу же) замере Радой. Ну что тут поделаешь, "плавают" значения. Но тенденция, особенно при не одной серии измерений, просматривается хорошо. А наклоны модулей, т.е. А, B или  C, всегда коррелируют ( совпадают). Можно делать нозологические определения, конечно,(и желательно после серии измерений), но не забывать, что они носят вероятностный характер, а не абсолютный. Я также балуюсь программой Бойцова POINTS (нашел способ неограниченно продлять тестовый период).
Но важнее здесь другое. Для нозологического диагноза надо все-таки пользоваться не таблицей Кузьменко (по одному модулю), а всей ее диагностической методикой по совокупности модулей, тогда и диагнозы будут точнее и интереснее.

0

356

ГУФ Ewgeny. Нам "технарям" такое явление как "плавание" измеряемых величин, конечно, очень неприятно.
Мы привыкли, что если измерил что-то, то оно и "в Африке" так же :) А тут измерил, пробуешь повторить, и ... полное недоумение - только что было и уже нет :) Организм, однако!
С уважением.

0

357

Разрешите, пожалуйста, немного пофлудить.
Я хочу написать пару строк для ГУФа almos и других работников медицины, чтобы они нас "технарей" строго не судили и не обижались на нас.
Я убежден, что "пироги должен печь пирожник, а ...."  и так далее. Нельзя объять необъятное. Я сам чувствую как "зашиваюсь". Но мы здесь общаемся не от хорошей жизни. Если бы в медицине было так же как и в технике  ( например, отнес сломанный телевизор к телемастеру и получил исправный обратно), то я и не заморачивался бы с самодиагностикой и самолечением. А как мы видим, Вы тоже в поиске. Представьте ситуацию - вы отнесли неисправный телевизор к мастеру; после ремонта он возвращает вам его, но не совсем исправный и говорит: "Вот видите, у вас он не показывал вообще, а теперь немного показывает, правда с цветопередачей не очень, но большего добиться я не смог. С вас за ремонт такая-то сумма". Вы будете в шоке! А в медицине такая ситуация сплошь и рядом. Конечно, я несколько утрирую, организм несоизмеримо сложнее любой техники, но и профессионализм врачей никто не отменял, а он, очень часто, оставляет желать лучшего, да и сами достижения медицинской науки пока не очень. Поэтому нам и приходится лезть не в свое дело. И поверьте, пожалуйста, мне гораздо интереснее заниматься моим профессиональным делом, а не отрывать драгоценное время для разборок с методами лечения и диагностики. К тому же я балуюсь еще живописью, а где взять на все время?
С уважением ко всем.

+2

358

Вот, и ладушки! Замечательно. Появилась неплохая тенденция к плодотворной дискуссии, беседе – как хотите. Уважаемый fort52, вы пишете про нехватку времени. Я расскажу маленький прикол, он к делу не относится, но тоже было у одной моей пациентки. Я вычитал, то ли у Овечкина, то ли у Иванова, что, при сколиозе помогают точки Е12 и Е36. Тогда я только начинал. Естественно рекомендую ей их массажировать дома, кроме того, что я сам на них работал. Спустя некоторое время спрашиваю, как, мол, успехи (я всегда контролирую пациентов, чтобы, хотя бы во время курса массажа, выполняли рекомендации). Она отвечает, что нет времени, - действительно, она очень занята. Я ей говорю, ты в туалет ходишь? Вот там и массажируй точки, благо они на коленях расположены.
А по поводу тестов. Вы знаете, я пробовал замерять по Накатани и Фоллю, не пробовал по Кузьменко, нет прибора. Все хорошо, но, например, замеряю точку «мо» почек. Она в избытке по Фоллю (в красном секторе - 75). Показатели Накатани 150. Замеряю точку поджелудки, - красный сектор - 90, но по Накатани 130. И не только на этих точках. Это, как говорится, навскидку. Здесь, по-моему, нужно идти еще по одной диагностике. А именно магнитами. Т.е. если замерил, и она, явно в избытке – тормозишь круглым магнитом. Если ухудшения нет, или улучшение – все правильно, тогда можно применять и иглотерапию. Не ошибешься. То же и с меридианами. Если в избытке – элементарно проверяется по Су-Джок меридианам. Приклеил и помогло – все – ты на коне. Но, рекомендовать точки из рецептов по поводу Пяти Элементов, я бы не стал, т.к. бывают ситуации, когда, при избытке нужно тормозить «сына», а «сын» в недостатке. Естественно, результата не будет.  Эти все точки указаны в тесте Кузьменко, и, плюс мне там непонятно, почему она взяла точки F2 и R4? Накатани неглупый был мужик, плюс его точки, практически все попадают на точки «юань» - это логично, т.к. мы ими пользуемся и при торможении и при тонизации. Но с ними тоже нужно быть осторожными. Если они в норме – не стоит на них работать – не будет того эффекта, который ожидаем. По поводу того, что меняются показатели. Согласен, если после душа или приема пищи. Но не согласен, если через час, два, даже после суток – двух, а то и более. После душа и приема пищи объяснять, пожалуй, не нужно. Могут меняться количественные показатели, но, относительно коридора нормы останется все также. Правда, не ваткой, а фетром – в методе Накатани.  Меняются от сильного стресса, температуры и т.п. Это на моей практике. Может, у кого-то другое – с удовольствием прочту, поучусь.
Насчет разных школ, тоже согласен, тем более, что я, нигде не учился.  Как и большинство, я так понял, на этом форуме. Многие самоучки. Но все же это базируется на Древней Китайской Медицине. Все правильно и про ошибки. Так что, не будем строго относиться. Еще раз очень рад за последние конструктивные сообщения. Придется еще и еще горбатиться, прежде чем рвать на себе рубаху. Спасибо всем.

+2

359

ГУФ fort52, что толку обсуждать когда у нас нет прибора Кузьменко, всё что нужно напряжение и ток К.З. узнать и тогда мы сможем замерять, сравнивать и беседовать, а так толку нет. Вроде как напряжение 9 вольт и ток 1 или 2 мкА. истинные значения может дать только тот у кого есть доступ к прибору.
Просьба, у кого есть прибор, замерьте пожалуйста данные.

Подпись автора

Будьте здоровы и счастливы.

0

360

Олег Викторович написал(а):

ГУФ fort52, что толку обсуждать когда у нас нет прибора Кузьменко, всё что нужно напряжение и ток К.З. узнать

Повторно вставляю из моего поста 117:
"Получил параметры по прибору Ольги Кузьменко Рада-7 (новая).
Похоже, что прибор Фолля, но с усилителем его показаний на выходе.
U = 1,2 В. (примерно, т.к. измерял древним тестером на пределе 25 В.)
I к.з. =13 мкА (тоже примерно)
После влючения замерял U вращяя регулятор левый (которым устанавливается 100 ед. по шкале взяв электроды в руки, т.е. "нстройка" прибора) - так вот напряжение выходное не меняется (примерно 1.2 В. )
Далее подсоединял резисторы (которые нашел под рукой):
102 кОм показывает 50 ед. (а если ручку усилиния на максимум, то больше 150 ед., т.е. уходит за пределы шкалы).
200 кОм показывает 38 ед. (или аналогично 123 ед.)
310 кОм показывает 30 ед. (или с мах. усилением 100 ед. соответственно)
Эти же номиналы резисторов подсоединял к прибору Фолля (Biors) - показание те же, т.е. 50 ед., 38 ед. и 30 ед."

А также:
"По Раде-7:
1) при к.з. стрелка по шкале Кузьменко устанавливается на 90 ед. Видимо, действительно, как она говорит в лекциях, для нее точность абсолютных величин (как у Фолля, например) несущественна. Она подчеркивает важность относительного расположения модулей и очень важен их наклон. Измерения у Кузьменко сухим электродом. А смачивает она место измерения только при очень низких показаниях ( 0 , или 5 единиц) для уточнения наклона модуля, но эти уточненные "мокрые" показания в таблицу не вносит.
2) новый прибор Рада-7 так же работает как и Рада-5, но габариты его меньше: видимо сделан на другой элементной базе.
3) у моей жены показания очень низкие (в районе 0 - 5 ед.) даже при максимально выведенной ручке усилителя ( как и у ГУФа ПАЦИЕНТА)"

Кстати, еще один минус прибора Рада - много "пациентов" с параметрами моей жены не попадают в диапазон его возможностей, в то время как прибор Накатани охватывает все возможные случаи.

+2


Вы здесь » Биорезонансные технологии » Электропунктурная диагностика » «Тест Ольги Кузьменко» - приборы, диагностика и лечение (1)