fim написал(а):Подробный анализ с обоснованной критикой метода Ольги Кузьменко читайте по одной из этих ссылок:
Посмотрим, насколько эта критика обоснована. Что сразу бросилось в глаза – это некоторая нелогичность автора статьи. С одной стороны он говорит
Надо сказать, что лично мне интересны многие положения диагностической теории Кузьменко, потому, что они подтверждены моей практикой, они реально работают.
И методика действительно работает, во всяком случае, как экспресс-диагностика, она весьма интересна.
И в то же время считает
Повторяю, абсолютно достоверно установлено, и это многократно подтверждается дальнейшей практикой: положение модуля на диагноз-карте относительно коридора
нормы не отражает истинную избыточность или недостаточность соответствующего меридиана. Все совпадения случайны!
Для того, чтобы так заявлять, необходимо сравнить состояние меридианов с достоверно установленным их состоянием. Но если бы установить достоверно состояние меридианов было так просто, то, наверное, уже всех больных бы вылечили. И как методика может работать, если положение модулей не отражает состояние меридианов?
Настораживает также некоторая «заточенность» автора на достижение определенного результата.
То, что мы увидели при анализе, лично меня не очень удивило, в общем-то, это было вполне ожидаемо.
а также практическое отсутствие критики метода в интернете (за исключением этой статьи).
Критику метода О.Кузьменко автор статьи строит на весьма спорных, на мой взгляд, положениях:
1.
Методы комплексной диагностики су-джок позволяют определить энергетическую конституцию (состояние меридианов) с точностью, не вызывающей сомнений и поэтому несовпадение энергетических конституций, определенных этими методами и методом О.Кузьменко однозначно свидетельствует о недостоверности последнего.
Действительно, в су-джок применяется достаточно много методов диагностики. Но их потому и много, что все они в значительной степени субъективные и ни один из них не обеспечивает достаточной точности определения состояния меридианов. Возьмем, например, упомянутую автором мышечную диагностику (диагностику по сухожильно-мышечным меридианам). Суть этой диагностики (для тех, кто не в теме) заключается в субъективной интерпретации врачом субъективных ощущений, возникающих у пациента при отклонении пальцев его рук и ног (врачом) под определенными углами относительно среднего (нейтрального) положения. При этом определяющими факторами являются степень расслабления пациента, учет его индивидуальных особенностей мышечного тонуса и порога болевой чувствительности, дозировка амплитуды отклонения, точность соблюдения углов отклонения, хорошее знание правил интерпретации результатов применительно к различным меридианам и т.д. Соблюдение всех этих условий весьма проблематично, что и обуславливает невысокую точность и субъективность определения состояния меридианов.
О невысокой точности и субъективности методов су-джок свидетельствует также метод аппликационной диагностики с помощью магнитов, также упомянутый автором.
Суть этого метода заключается в том, что если, например, на основании применения различных методов диагностики врач пришел к выводу, что следует тонизировать определенный меридиан и при этом состояние пациента ухудшилось, то следует поступить наоборот, т.е. седатировать этот же меридиан. Отсутствие какого-либо изменения состояния пациента свидетельствует о неудачном выборе меридиана.
Отличия в определении состояния меридианов методами су-джок и методом О.Кузьменко могут быть обусловлены и тем фактом, что по методу О.Кузьменко определяется состояние меридианов на данный момент времени. В другой момент времени состояние будет другим, поскольку активность меридианов в течение суток циклически изменяется, кроме того, состояние меридианов изменяется под воздействием различных внешних и внутренних факторов, воздействующих на человека. Методы диагностики су-джок, на мой взгляд, менее чувствительные, менее подробные и дают более обобщенный результат.
Поэтому заявление автора, что методы комплексной диагностики су-джок позволяют определить энергетическую конституцию (состояние меридианов) с точностью, не вызывающей сомнений, на мой взгляд, избыточно оптимистично, а несовпадение энергетических конституций, определенных этими методами и методом О.Кузьменко отнюдь (поскольку они в корне отличаются) не свидетельствует о недостоверности последнего и какой из них точнее и объективнее, еще большой вопрос, требующий дальнейшего изучения.
2.
В аппаратах “Рада”, из-за наличия высокоомной измерительной цепи, величина тока при измерениях колеблется около 2-х микроампер. И именно этот очень малый измерительный ток позволяет без помех, гарантированно измерять состояние только одной точки.
Т.е., поскольку измерительный ток прибора «Рада» мал (2 мкА), то результаты измерений отражают не состояние меридиана, а состояние только этой точки и неважно, что она репрезентативная (отражает состояние меридиана по определению).
В данных прибора «Рада-5» сказано, что 2 мкА - это минимальный измерительный ток, о максимальном измерительном токе ничего не говорится. Но по результатам фактического измерения измерительного тока, предоставленными fort52 можно сделать вывод, что Iкз = 20 мкА (при Uхх = 1,26 В), т.е.. измерительный ток значительно больше. Действительно, существует мнение, что результат измерений на больших токах характеризует состояние меридиана, а на малых токах – состояние точки. А вот на вопрос, какие токи считать большими, а какие малыми, пока однозначного ответа нет.
3.
Главный же минус в том, что вместо управления основными энергиями меридианов (как ошибочно думает Кузьменко), усиливаются отраслевые энергии этих меридианов, независимо от их реальной величины, т.е. пальцем в небо.
Поэтому воздействие в точку торможения током отрицательного направления, используемое в методе Кузьменко, как показал опыт, к торможению меридиана практически не приводит, а лишь тонизирует единственную точку, которая является точкой одной из отраслевых энергий этого меридиана. Соответственно происходит усиление той самой энергии.
Т.е., автор считает, что лечебные точки, предложенные О.Кузьменко, являются точками отраслевых энергий соответствующих меридианов и, поскольку, по его мнению, прибор «Рада» не способен седатировать меридианы, то происходит тонизация отраслевых энергий, что в некоторых случаях может усугубить дисбаланс и привести к отрицательному эффекту. Но это (тонизация отраслевых энергий) не менее вероятно и в классической акупунктуре, акупрессуре и т.п., в которых понятие «отраслевые энергии» отсутствует, но вопрос о побочных явлениях при их применении так остро почему-то никто не ставит. К тому же в методе О.Кузьменко воздействуют не на несколько точек (как в классической акупунктуре или су-джок), а на все точки за пределами коридора нормы (до 24). При этом достаточно велика вероятность тонизации отраслевых энергий и меридианов, тормозящих ошибочно тонизированные (как считает автор) отраслевые энергии и меридианы, чем отрицательный эффект уменьшается. Учитывая это, а также неинвазивность метода и малое время воздействия (20 сек.), считать, что метод О.Кузьменко опаснее классической и акупунктуры и су-джок иглоукалывания, на мой взгляд, нет никаких оснований.
4.
После курса лечения общее самочувствие в течение приблизительно двух недель стабилизировалось, и, какое-то непродолжительное время, было вполне нормальным. Но затем состояние здоровья постепенно ухудшалось, причем, вместе со старыми, появлялись и новые симптомы, которых раньше не было.
После третьего курса, применительно к себе, совершенно отчетливо и однозначно стало понятно, что причиной ухудшения состояния здоровья, является само лечение, сам метод.
Т.е., однозначный вывод о «вредности» метода О.Кузьменко автор делает на основании ухудшения состояния своего здоровья при применении этого метода. Но ведь, очевидно, у него уже было заболевание и вполне возможно, что сравнительно мягкое воздействие по методу О.Кузьменко было недостаточным для его излечения, а не было причиной ухудшения состояния здоровья. Состояние могло ухудшиться и по причине появления другого заболевания, по причине сезонного изменения энергетики, да мало ли из-за чего. Так что вряд ли это можно считать веским аргументом.
Сошлюсь на свой опыт. Применять метод О.Кузьменко (не от хорошей жизни) я начал с апреля этого года. Справедливости ради стоит отметить, что я пользовался самодельным прибором и диагностика производилась скорее по методу Накатани (12,6 В, 200 мкА) с интерпретацией результатов по методу О.Кузьменко, а лечение не только генератором (10 Гц), но и методами су-джок (массаж и прогревание точек соответствия и энергетических точек, лечение магнитами по бель-меридианам). Лечение производилось не курсами, а непрерывно, с апреля по июль в режиме 3-4 раза в неделю, с августа по октябрь – 1-2 раза в неделю, сейчас – 1-2 раза в месяц. Редко стал применять не потому, как считает автор, что «интуитивно почувствовал исходящую оттуда опасность», а потому, что отпала необходимость и применяю прибор для профилактики и при появлении симптомов заболеваний. В процессе лечения были некоторые обострения, были периоды, когда казалось, что ничего не изменяется, но, в конечном итоге состояние здоровья значительно улучшилось.
Я ни в коей мере не утверждаю, что метод О.Кузьменко идеален. В целом я согласен с мнением автора статьи, что «методика работает далеко не во всех случаях.» и что «эту методику полностью универсальной признать нельзя». Но идеальных методов нет и быть не может, каждый из них имеет свою область применения, свои показания и противопоказания, побочные эффекты. Но если метод хоть кому-то помогает, он имеет право на существование. А каким лечиться, пусть каждый выбирает сам. Эффективность применения метода, на мой взгляд, зависит не столько от метода, сколько от профессионализма человека, его применяющего. Так что, на мой взгляд, эта статья – лишь слово ее автора против слова О.Кузьменко, член-корров и докторов мед. наук, рецензировавших и утверждавших ее метод.
Отредактировано Ewgeny (22.12.2011 20:26)
