Биорезонансные технологии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Биотрон-6

Сообщений 781 страница 810 из 935

781

#p137629,Андрей2014 написал(а):

Это я слово новое выучил

И кстати, насчёт перфекционизма.  :disappointed: 
Вы же помните, что произошло при попытке перейти на питание освещения установки от импульсных источников? И вот представьте себе такой казус: некто, взял и соорудил таки, систему способную пробить блокировки организма по низкоинтенсивным сигналам, прямо в масштабе большого, не экранированного помещения, в присутствии всего техногенного фона. Причём, снёс защиту, похоже, начисто.
Нууу..   Подход оказался, типа, немного несовершенным. ..  И если бы, не реальный Мастер китайской иглопунктуры, оказавшийся, по случаю, рядом, Мастер акупрессуры-массажа, ГБО, и полное нежелание подчиняться протокольным врачам ...

Мдя.  Вот так я стал немного перфекционистом.   :)

+3

782

#p136662,Викторович написал(а):

учитывая биосовместимый и эффективный уровень пика в районе 6 см, этот пик является доминирующим. Пик в районе 1 см может и не проявляться, поскольку находится под влиянием пика 6 см и слабо выражен

Вот же блин!  :unsure:
А Викторович, таки поверив Цзяну, сделал установку так, что 6 и 1 см - это края диапазона, которые почти не работают.
А если бы сделал на 6 см? ...  :stupor:  http://forumfiles.ru/files/0001/48/78/40831.gif

0

783

#p137689,Викторович написал(а):

сделал установку так, что 6 и 1 см - это края диапазона, которые почти не работают.

#p137696,Викторович написал(а):

нужна не просто экранированная комната, или кровать, а безэховая камера.


Забавно, не правда ли?

Вначале, в темах биотрона обсуждалось как бы покруче отразить всё, что внутри..
Но в результате, оказалось, что отражатель это "бюджетный вариант", по бедности ...

Вначале, рассматривался диапазон около 12 ггц, и многое другое...
Но в результате, оказалось, что значение имеет диапазон 1-12 ггц,(3-9?) с максимумом около 6... (Ага, со всеми вайфаями и слегка телефонами)..

http://s1.uploads.ru/67c4V.jpg

+2

784

#p137651,Викторович написал(а):

И если бы, не реальный Мастер китайской иглопунктуры, оказавшийся, по случаю, рядом,

Мастер сам из Хабаровска. Кореец, 87 лет, очень подвижный, походка ровная, быстрая, кожа в отличном состоянии.
Зашёл как то разговор о Цзяне. Ну я там, хотел выразить своё мнение, что Цзяну за 80 и выглядит он не менее чем на 80.
Но не успел закончить фразу, начав "Цзяну за 80..",  как Мастер Кимыч бодро вставил: "...а выглядит он на 100!"
http://forumfiles.ru/files/0001/48/78/95370.gif

+2

785

Эксперимент с мышами закончен. Последняя мышка умерла в возрасте 28.5 месяцев или 110 лет по человеческим меркам.

Видеопрезентация здесь

https://youtu.be/_6gVE7KVJgI

+5

786

#p137832,ekomrakov написал(а):

28.5 месяцев или 110 лет по человеческим меркам

Коэффициент пересчёта возраста 46.3!   o.O   Круто!
Значит, по человеческим меркам, средняя продолжительность жизни обычной мыши - 92.6 года! Круче японцев! 8-)

0

787

#p137899,Викторович написал(а):

средняя продолжительность жизни обычной мыши - 92.6 года


Читайте внимательно. В Презентации приведены все цифры. Средняя продолжительность жизни контрольной группы получилась 78 лет, а группы У стенки 82 года. А средняя продолжительность жизни мышек в Фокусе получилась 98 лет. И это действительно КРУТО!  Возроста в месяцах также указаны в Презентациию Все пересчитывалось по одному и тому же коэффициенту.

0

788

#p137902,ekomrakov написал(а):

Средняя продолжительность жизни контрольной группы получилась 78 лет, а группы У стенки 82 года. А средняя продолжительность жизни мышек в Фокусе получилась 98 лет. И это действительно КРУТО! .

.Каких то 20 %?Угу в пределах среднестатистической ошибки.А ещё можно их голодом поморить или всякие добавки в корм и те же 20% увеличения жизни...Неубедительно как то :glasses: А если им создать яркую среду они воще в 2 раза дольше проживут,и это не предел..Есть зафиксированные случаи дожития мышек до 5 лет,что в вдвое выше нормы..Как тут понимать?Да никак!мышки просто показали что на лужайке ХОРОШО!Остальное про продолжительность жизни дотумки автора..Афтар хватит дотумкивать,всё туфта...

0

789

#p137925,Андрей2014 написал(а):

.Афтар хватит дотумкивать,всё туфта...


Вот видите дикая зависть и боязнь конкуренции что делает? Самому то показать нечего. Никаких доказательств..... 
А соотношение 78 98 это 0.796. Это значит проджение средней продолжительности жизни на 29.6%.  Ведь ВСЕ хотят принизить и обкакать!

0

790

#p137937,ekomrakov написал(а):

78 98 это 0.796. Это значит проджение средней продолжительности жизни на 29.6%.


Прошу прощения. Ошибся. Это действительно 20.4%. Но это средняя продолжительность жизни. В мире борятся за каждый год именно средней продолжительности жизни. Не смотря на то, что количество столетних резко увеличивается с каждым годом, средняя продолжительность жизни растет очень медленно. Поэтому увеличение на 20% или на 20 лет по человеческим меркам средней продолжительности жизни это не "прогулка по лужайке"!!! Это ОЧЕНЬ КРУТОЕ  достижение.

До этого считал соотношение продолжительности жизни выживших 8 мышей и 6 мышей (50% выживших). Там стабильно получается разница в 6 месяцев - 30% или около 25 лет по человеческим меркам. А по подвижности и внешнему виду и все 40% (40 лет). Это все видно из видео и графика.

+1

791

#p137925,Андрей2014 написал(а):

мышки просто показали что на лужайке ХОРОШО!Остальное про продолжительность жизни дотумки автора..

Согласен.

#p137938,ekomrakov написал(а):

Это ОЧЕНЬ КРУТОЕ  достижение.

И с этим тоже.

0

792

#p137938,ekomrakov написал(а):

Это ОЧЕНЬ КРУТОЕ  достижение.

А ещё, нужно пересчитать мышиное время экспозиции в установке на человечье.
...
Ну и, типа, ковааарный вопрос: у Цзяна получалось до 2-х кратного увеличения продолжительности жизни мышей при экспозициях по  4 и более часов в сутки, до 30 процедур.
Дык..  Пересматривать сравнительную эффективность установок и значение времени экспозиции бум? ;)

0

793

#p137950,Викторович написал(а):

Пересматривать сравнительную эффективность установок и значение времени экспозиции бум?


Конечно бум.

Цзян держал мышек с своем Биотроне месяцами не вытаскивая их от туда. Только менял доноров. Именно поэтому там рождались голые мышата. Поскольку они там беременили, рожали, растили мышей.

12 часов в месяц, которые я использовал для обработки мышей это всего 1.6% от всего времени месяца. Таким образом эффективность вплоть до 60 раз больше.

0

794

#p137954,ekomrakov написал(а):

Цзян держал мышек с своем Биотроне месяцами не вытаскивая их от туда. Только менял доноров. Именно поэтому там рождались голые мышата. Поскольку они там беременили, рожали, растили мышей.
12 часов в месяц, которые я использовал для обработки мышей это всего 1.6% от всего времени месяца. Таким образом эффективность вплоть до 60 раз больше.

Цзян экспонировал мышей по 4 часа в сутки, 30 суток. И у него, часть мышей прожили более 48 месяцев, т.е - более чем на 100% дольше.
У вас же, результат получился около 30%.
Из чего следует:
1) преимуществ конструкции, позволяющих в биотроне ЕКОМ получать те же результаты, что в биотроне Цзян, используя меньшие экспозиции не обнаружено.
2) отличий результатов, позволяющих сделать вывод о влиянии конструкции установок на результаты - не обнаружено.
...
А если это так, к чему шуметь и страдать?
Сходные черты установок - экранированная камера и донорный материал, т.е.. :dontknow: Конец игры. Все убедительнейшим образом доказано.

0

795

#p137955,Викторович написал(а):

Сходные черты установок - экранированная камера и донорный материал,

В давние времена 80 е у Цзяна пытались кто не вспомню\в его мемуарах написано\ присвоить разработку,тож скопировали,а результат нуль :canthearyou:  потом всё ходили,домогались к нему,расскажи да покажи,токмо он послал..А по сути такова природа любого бездумного копирования.Даже удесятерение количества ростков не спасло,абидна НА....

#p137937,ekomrakov написал(а):

..

Вот видите дикая зависть и боязнь конкуренции что делает?  ВСЕ хотят принизить и обкакать!

И это Уважаемый Евгений завязывайте с неконструктивной критикой.у НАС ВСЁ РАБОТАЕТ И ОЧЕНЬ ХОРОШО!Мы все довольны..

0

796

#p137955,Викторович написал(а):

Цзян экспонировал мышей по 4 часа в сутки, 30 суток.


Поделитесь, откуда вы взяли эту информацию?

http://www.ntpo.com/patents_medicine/me … e_26.shtml

Это описание совершенно официального патента Цзяна.

Там конкретно написано, что мышей держали по 7-9 часов в течении 3 месяцев. Это 720 часов. У меня максимальное количество часов последних мышек было 140. В 5 раз меньше. 

Кроме того, он брал СОВСЕМ ДРУГИХ мышей, сравнивать которых с мышами в моем эксперименте совеншенно не корректно. У Цзяна в описании патента нет графика. Но есть таблица. Я построил примерный график. У меня получилось средняя продолжительность жизни контрольной группы 32 месяца, а группы в фокусе 39 месяцев. Это увеличение на 18 процентов. А у меня на 20%. Одинаковый результат. Только время обработки у Цзяна в 5 раз дольше.

Каждый посмотрев на таблицу может это подсчитать.

И начал Цзян эксперимент, когда мышам было 24 месяца. А это на 10% раньше, чем я начал эксперимент в 17 месяцев, после пересчета конечно. А это очень существенный момент, который сильно влияет на результаты.

И у Цзяна намного меньше материала, который можно было бы сравнить. Например какая была подвижность мышей и их внешний вид. В моем эксперименте это совершенно очевидно.

Викторович. У Вас маниакальная потребность принизить и обкакать все то, что не Ваше. Так делать не хорошо!

0

797

#p137955,Викторович написал(а):

И у него, часть мышей прожили более 48 месяцев,


Это так.  У Цзяна часть мышей действительно прожила чуть более 48 месяцев. Но с чем Вы сравниваете, когда говорите, то результат на 100% больше??? С возрастом 24 месяца. Так в этот момент ВСЕ 300 контрольных мышей были еще живы. По моему построенному графику исходя из таблицы в патенте получилось, что часть мышей контрольной группы прожила чуть больше 3.5 лет (согласно таблице через 1.5 года, т.е. в возрасте 3.5 года в контрольной группе были еще живы 8 мышей). Так это увеличение максимальной продолжительности жизни всего на 12.5%. А у меня на 25%. В два раза больше.

Не хорошо так подтасовывать факты! И пачкать людям мозги исключетельно с целью кого-то обкакать. Не хорошо!

0

798

#p137956,Андрей2014 написал(а):

Даже удесятерение количества ростков не спасло,абидна НА....


И подпевало этот сразу активизировался! Нет, Андрей. НЕ АБИДНА!

0

799

#p137955,Викторович написал(а):

Конец игры. Все убедительнейшим образом доказано.


Итак, в подтверждение слов Викторовича можно констатировать:

Согласно данных из официально опубликаванного патента

http://www.ntpo.com/patents_medicine/me … e_26.shtml

1.Цзян держал мышей в Биотроне в сумме 720 часов. Я держал 140 часов, что в 5 раз меньше.
2.Цзян начал эксперимент в относительном возрасте мышей на 10% раньше чем начал я. И это достаточно сильно могло повлиять на результаты эксперимента.
3.У Цзяна увеличение средней продолжительности жизни на 18%, у меня на 20%.
4.У Цзяна увеличение максимальной продолжительности жизни на 12.5%, у меня на 25%. Это в 2 раза больше, несмотря на то, что Цзян держал мышей в Биотроне в 5 раз дольше и ЭТО КРУТО!

0

800

#p137832,ekomrakov написал(а):

Последняя мышка умерла в возрасте 28.5 месяцев

патент Цзяна написал(а):

Через 1.5 года после окончания эксперимента, т.е. в возрасте 42 месяца, в живых, из 300, остались 124 опытных и 8 контрольных животных. (см. 5 строку в таблице)


http://www.ntpo.com/images/patents_medicine/medicine_23/26/medici2.gif

0

801

#p137970,Викторович написал(а):

Через 1.5 года после окончания эксперимента, т.е. в возрасте 42 месяца, в живых, из 300, остались 124 опытных и 8 контрольных животных. (см. 5 строку в таблице)


Совершенно правильно!!! Но сравнивать то надо не с другими мышами совершенно другого вида. Вы бы еще с возрастом бегемотов сравнили.

Спавнивать надо контрольных мышей, которые прожили чуть больше, чем 42 месяца и мышей в Фокусе, которые прожили чуть больше 48 месяцев. Это дает увеличение максимальной продолжительности жизни 12.5%, ну уж никак не 100%. Ошибочка вышла. В 8 раз!

#p137955,Викторович написал(а):

Конец игры. Все убедительнейшим образом доказано.


Настоящая игра, Викторович, только только начинается.....

0

802

Конечно, можно бы рекомендовать ознакомится с нормальным распределением продолжительности жизни лабораторной мыши, и всё такое...  Но в условиях вашего полного нежелания или неспособности давать трезвую оценку вполне очевидным данным, не вижу смысла в дальнейшей аргументации. :)

0

803

#p137972,Викторович написал(а):

не вижу смысла в дальнейшей аргументации.

Да у Вас просто нет никакой аргументации! И возразить тому, что я написал вы не можете. Ни в одном из пунктов! Ваши совершенно безгромотные попытки сравнить мышей одного вида в одном эксперименте с мышами совершенно другого вида в другом эксперименте, при этом не обращая внимание на контрольную группу первого эксперимента показывают, что Вы просто вообще ни в чем не разбираетесь. 

Или делаете это специально, чтобы запачкать мозги одним и принизить других.

Вы вбили себе в голову, что ВСЕ мыши должны иметь одинаковую продолжительность жизни. Но есть короткоживущие со средней продолжительностью жизни 12 месяцев, а есть как у Цзяна со средней продолжительностью жизни 32 месяца, а есть такие, которые попались мне со средней продолжительностью жизни 20.5 месяцев. 

В России уже практически не возможно купить сертифицированных мышей с гарантированной продолжительностью жизни. Поэтому и не дорого. Приходится ориентироваться на экспериментально определенную продолжительность жизни контрольной группы, что я и делаю.

ВСЕ эксперименты основаны на КОНТРОЛЬНОЙ группе. Она как раз и есть для контроля. И у Цзяна получается продление максимальной продолжительности жизни по сравнению с КОНТРОЛЬНОЙ 12.5%. А у Вас, при сравнении с неизвестно чем, получается 100%. Полная безграмотность!!

Сколько Вы уже раз считали, что мои контрольные мышки умерли в 45 по человеческим меркам? Это потому, что вы даже элементарных вещей не понимаете.

+1

804

#p137973,ekomrakov написал(а):

Да у Вас просто нет никакой аргументации! И возразить тому, что я написал вы не можете.

Не "не могу", а более "не хочу", поскольку до вас никакие, совершенно очевидные аргументы не доходят.
Вам уже в который раз, разные люди, пытаются объяснить, что стандартная лабораторная мышь живёт, в среднем, около 2-х лет. Но продолжительность её жизни, при идеальных условиях содержания, имеет нормальное распределение с максимумом около 2-х лет. Это означает, что некоторые особи умирают сразу после рождения, некоторые живут месяцы, годы, некоторые доживают до 4-х лет и более. У мышей, по сравнению с человеком, в этом отношении просто гигантский разброс. И достаточно точно отследить эту зависимость можно на группах более 100 животных. Что Цзян и сделал, иначе бы его пример просто бы не приняли.
Центр распределения контрольной группы у него так и остался около 2-х лет. Центр распределения опытной группы сместился к 3-м годам. При этом, ни о какой особой точности, речь не идёт, поскольку для эксперимента были взяты животные выжившие к 2-м годам, а сколько их сдохло до этого история умалчивает.
У вас же, группа животных была слишком мала, для того, чтобы из неё делать сколь нибудь достоверную статистику. Но вполне очевидно, что центр распределения продолжительности жизни животных сместился совсем не намного. Т.е., качественный результат есть, но количественно он гораздо менее показателен, чем у Цзяна, что и показывает, что единственное явно проглядывающее различие экспериментов повлиявшее на результат - время экспозиции.
...
Хотя, всё это для сторонних читателей, а не для вас..

+1

805

#p137955,Викторович написал(а):

Цзян экспонировал мышей по 4 часа в сутки, 30 суток. И у него, часть мышей прожили более 48 месяцев, т.е - более чем на 100% дольше.
У вас же, результат получился около 30%.
Из чего следует:
1) преимуществ конструкции, позволяющих в биотроне ЕКОМ получать те же результаты, что в биотроне Цзян, используя меньшие экспозиции не обнаружено.
2) отличий результатов, позволяющих сделать вывод о влиянии конструкции установок на результаты - не обнаружено.
...
А если это так, к чему шуметь и страдать?
Сходные черты установок - экранированная камера и донорный материал, т.е..  Конец игры. Все убедительнейшим образом доказано.


Вот Вы делаете умный вид, который, кстати, Вам не очень идет, и постоянно пытаетесь объяснить что-то умное. А сами делаете выводы, основанные на непроверенной информации, а главное выводы основанные на полном непонимании процессов. Сравнении того, что совершенно не возможно сравнивать. Откуда-то появляются 100% увеличение продолжительности жизни, при том, что реально это в 8 раз меньше...
Причем делаете серьезные выводы. Понятно, что это не для меня. Меня этим не проймешь. А для всех остальных. И выводы типа "Все, доигрался. Совершенно точно доказано, что технология Биотрон ЕКОМ не работает вообще".
А когда я доказываю обратное, то вместо того, чтобы нормально признать ошибки и свою полную безгамотность, что было бы честно, опять начинается болтовня, которая практически не имеет никакого отношения к делу. 

Так поступать не хорошо!!

0

806

#p137974,Викторович написал(а):

При этом, ни о какой особой точности, речь не идёт, поскольку для эксперимента были взяты животные выжившие к 2-м годам, а сколько их сдохло до этого история умалчивает.


Я взял 40 мышей в возрасте 9 месяцев. К возрасту 17 месяцев 4 из них умерли. Остались 36, которых мы разделили на 3 группы. Я это писал и в статьях и в Видеопрезентации.

0

807

#p137980,ekomrakov написал(а):

Я взял 40 мышей в возрасте 9 месяцев. К возрасту 17 месяцев 4 из них умерли. Остались 36, которых мы разделили на 3 группы. Я это писал и в статьях и в Видеопрезентации.

И что?
Все используют стандартных лабораторных мышей, потому что это рационально, просто и дёшево. Их средняя продолжительность жизни около 24 месяцев. Это означает, что до 24 месяцев, доживает половина из появившихся на свет мышей.
Цзян взял 24-х месячных мышей, поскольку он опытный саянс, и знал, что такой подход позволяет вывести хоть какую то статистику, к которой с вниманием отнесутся другие биологи. 
Вы взяли 9-месячных мышей, характер распределения продолжительности жизни которых вам неизвестен. Такой подход подходит для качественной оценки, которая и получена по результатам. А для математической обработки, с целью получения статистических показателей он пригоден слабо. (Кстати: не арифметических показателей, что вы всё время пытаетесь сделать, а матстатистических, что существенно отличается)

+3

808

#p137985,Викторович написал(а):

Кстати: не арифметических показателей, что вы всё время пытаетесь сделать, а матстатистических


Я просто заявил, что знаю сколько мышей умерло до начала эксперимента. Более ничего.

А Вам следоволо бы сначала освоить арифметику, прежде чем говорить о математике. Как всегда много умных слов и огромные арифметические ошибки, основанные на полной безграмотнасти. Да еще и фатальные выводы, основанные на этих безграмотных ошибках.

0

809

#p137992,ekomrakov написал(а):

А Вам следоволо бы сначала освоить арифметику, прежде чем говорить о математике. Как всегда много умных слов и огромные арифметические ошибки, основанные на полной безграмотнасти.

А вы пробовали, ВАГУФ, дискутировать на основе анализа фактов, а не оценок личностных свойств собеседников?  :)
От того, что вы тысячу раз всех здесь обозвали безграмотными, их познания не уменьшились, ваши не увеличились, а упрямые факты не изменились.

0

810

#p137993,Викторович написал(а):

От того, что вы тысячу раз всех здесь обозвали безграмотными


Именно на базе анализа фактов я и обзываю безграмотным, но не всех, а только лично Вас, поскольку Вы допускаете полную безрамотность и даже не собираетесь это признавать. А это не хорошо!
А упрямых фактов в моем распоряжении вполне достаточно.

0