Во-во!
А у меня, например, навыков ни фига нету, а фиг знает чего - выше крыши.

Но тут опять разговор про "ЭЛедИА", хоть и не очень правильную, но измеряющую абсолютную величину тока, а не про фоллемер, который всё в относительно-нереальных единицах крутится (в делениях шкалы, отклонениях стрелки).

Да!
А у меня тут так и стрелок, вааще-то, нету. Одни дисплейчики, да цифирки.

И ещё я понял, что "ЭЛедИА" - это для лечения, а фоллемер, так он для диагностики? С его 12...15 мкА чего он полечить может?
А ни фига и не может!

Отредактировано Goodil (20.12.2013 23:28)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Эх-х-х-х-х-х--х!
Аналоговый осциллограф нужен....
И высоковольтный пробойник для БАТочек...

Отредактировано Goodil (20.12.2013 23:30)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Не-не-не-...!
Пробойник-то точно нужен.
А вот мое желание насчёт осциллографа? Чего-то здесь Вы своим вопросом его подрываете. Цифровым-то кое-что я уже поизмерял. Тоже ещё та у меня опупея была! 

PS
ГУФ 1vr!
Загляните, пожалуйста, по этой ссылочке. И расскажите мне, что там и как?
Это я к mail-Облаку пристраиваюсь.

Отредактировано Goodil (20.12.2013 23:44)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Здравствуйте, ГУФ MikhVlad!
У меня пока сложилось мнение, что герр Фолль так и работал в диагностическом режиме при токах в 12...15 мкА через БАТочку.

А там по ссылке у Вас упоминается про электропунктуру по Фоллю как лечебную процедуру и при токах до 300 мкА (через БАТочку?).

Отредактировано Goodil (21.12.2013 19:34)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Здравствуйте, ГУФ Stern!
Тогда и я ничего не понял.
Эту таблицу от Ф.Вернера заполнили и самое первое, что там есть - это отклонение стрелки на то самое количество делений.
А там у того стрелочного прибора стоит "шунт". И ясно, что это отклонение стрелки зависит от сопротивления этого "шунта".
И как же Ф.Вернер установил величину сопротивления этого "шунта"? Да он же предварительно выполнил калибровку. Закоротил два электрода, опорный и рабочий (пассивный и активный). После этого "подкрутил" регулятор "шунта" и выставил его сопротивление так, чтобы стрелка отклонилась на 100 делений. После этого только и стали регистрироваться отклонения стрелки по той же шкале того же прибора, что и при калибровке. И записывались эти отклонения в делениях при каждом измерении на выбранной БАТочке. И, естественно разными другими диагностическими методами определялось состояние организма пациента, то есть его болезнь. Так получилась база данных, в которой показания стрелочного прибора в делениях шкалы предварительно откалиброванного прибора (на 100 делений при калибровке) привязаны к конкретной болезни организма.

А как бы я по моей неосведомлённости об этих действиях того же Ф.Вернера поступил?
Да я бы откалибровал тот прибор на 50 делений, например. Чем это плохо, на 50 делений? А ничем не плохо. Тоже довольно круглое число. И какие же у меня были отклонения стрелки при измерениях на БАТочке? А точно в два раза меньшие отклонения стрелки в делениях по шкале стрелочного прибора. И потом мои отклонения стрелки в делениях сравнил бы с отклонениями стрелки в делениях, указанных в таблице Ф.Вернера. Какой бы я вывод немедленно сделал? Да я сразу вижу, что в соответствии с таблицей Ф.Вернера мой пациент (или я сам, если я и есть мой пациент) - труп.   Ужас!!!

Вот на этом примере я и вижу, что результат измерения какого-то параметра БАТочки по методу Р.Фолля и внесённый в таблицу Ф.Вернера - ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ.

А относительный он к показанию прибора в режиме калибровки, когда показания прибора пропорциональны току короткого замыкания электродов. С некоторым именованным коэффициентом (крутизной), измеряемым в делениях/мкА. И, строго говоря, мне величина этой крутизны неизвестна. Но она зафиксирована, то есть запомнена в положении регулятора "шунта", то есть запомнена в сопротивлении того "шунта".

Теперь, не изменяя параметров схемы, установленных при калибровке, я начинаю измерять параметр БАТочки, соответствующим образом подключив электроды. И отклонения стрелки по шкале в делениях будут соответствовать току через эту БАТочку. И как теперь тот ток определить?
Да надо будет ток КЗ пропорционально уменьшить на отношение отклонения стрелки в делениях при калибровке к отклонению стрелки при измерении на БАТочке.

То есть выполнить вычисление по формуле:

I_{БАТочки}=
I_КЗ*(отклон_в_делениях_при_измерении/отклон_в_делениях_при_калибровке).

Или же отсюда просто
I_{БАТочки}/I_КЗ=
(отклон_в_делениях_при_измерении/отклон_в_делениях_при_калибровке) = Ер.

Вот и понятно, почему при калибровке выбирается отклонение в 100 делений. При этом ведь деление выполнить проще всего. Чем например, при моей калибровке на 50 делений. А вот, если я захочу то отношение перевести в проценты, то и вообще получается ещё  проще. Умножение на 100% сокращается в этой "текстовой" дроби с числом отклонения на 100 делений при калибровке и сразу получается значение Ер, то есть отношение тока при калибровке к току при измерениях, - выраженное в процентах.

Ф-у-у-у-у-х-х-х-х!
Утомилси я, однако.
Но, однако, всё описАл словами, а не математическими формулами. Хотя выше в моих сообщениях и формулы тоже есть.
Так что всё описАл в расчёте на любителе разных стилей. И на любителей вербального стиля описАния и на любителей математического стиля описАния. 

Отредактировано Goodil (22.12.2013 10:09)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Здравствуйте, ГУФ Stern!
Мои претензии к фоллеметру я выделил красеньким    .
То есть, что на Вашем примере Вы указываете на зависимость результатов измерения от параметров схемы.

То есть у метода измерений по Фоллю нет, ни стабильности, ни точности, НИ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ результатов.
Тем же Ф.Вернером все измерения выполнены на том ихнем неповторимом сейчас аппарате. Действительно, ну кто теперь возьмётся делать аппарат фоллемер по схеме Р.Фолля/Ф.Вернера?
Я думаю, что только с ума сшедший. 

Все делают этот прибор по своим, часто весьма современным схемам и на современной элементной базе.

А показания фоллемера ЗАВИСЯТ ОТ ПАРАМЕТРОВ СХЕМЫ. А результат измерений и диагностику мы берём от самого Р.Фолля. Так какой же достоверности диагностики мы можем ожидать?

Вот и я говорю, что никакой.

Либо делайте аппарат по схеме Р.Фолля/Ф.Вернера, либо для своего аппарата каждый делайте ту массу измерений, что сделал Р.Фолль и его приближённые.
Другого-то варианта решения этой проблемы нет?

Добавлено:

Ну вот это про Ф.Вернера/Р.Фолля я читаю с удовольствием. Ведь знали же люди, что делали! И физические величины использовали в своих измерениях. А потом? Пошли по пути шифрования, то есть засекречивания своих результатов от  потомков.
Даже от фирмы Имедис, которая для раскрытия этого секрета вынуждена была выполнить дополнительные исследования по выбору параметров ихних схем, для точной привязки результатов ихних измерений на ихних пациентах к результатам измерений Р.Фолля/Ф.Вернера.

Однако, здесь я вижу возможности для глубоких биомедицинских исследований! И очень ценных практических результатов!

Ну, например, российский учёный Штерн сделал современную схему (со своими параметрами) такого хитрого "Фоллемера", на современной электронной элементной базе, с цифровой регистрацией на флешку и в компьютер с заполняемой базой данных. Провёл исследования на нескольких пациентах, дождался результатов вскрытия тех пациентов, внёс результаты этого в ту базу данных. И начал успешно диагностировать все болячки всех окружающих пациентов...
И всех исцелять! Так ведь и такой аппаратуре и тому доктору - им же, и почёт, и уважение, и последние надежды окружающих россиян. 

PS
А ещё ГУФ Олег Викторович рекомендует не "Ерундой" заниматься, а искать проблемы в самом себе. Так вот я и нашёл!
У меня при токах через БАТочку в локали Хэ-Гу около +-10 мкА, напряжение на ей оказалось +2,5В, -2,2В. То есть, то статическое, которое по Ф.Вернеру должно быть около 95 кОм, у меня около 225 кОм.

Это что значит? Что я уже почти труп!??????

Да живой я!   ЖИИИИВВВВООООЙЙЙЙЙ!
И почти что себя хорошо чувствую...

Отредактировано Goodil (23.12.2013 15:05)

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Здравствуйте, ГУФ Олег Викторович!
Спасибо! За великодушное позволение!

А так, ну что я могу поделать! Такое любопытство! И чего только оно меня ни заставляет делать. 

И любопытство заставляет меня задать вопрос:

- А за каким таким, однако, хреном надо было платить 16 килобаксов за эту схему, где "три сопли накрест"?

Вы уж на меня не обижайтесь и не браните, а только намекните.

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Здравствуйте, ГУФ Олег Викторович!

Ну, если жизнь и смерть...
Да ещё и программа...
То тогда:
- Ой!!!

Согласен!
Значит так и надо!

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей

Снял. Просмотрю.

Подпись автора

С наилучшими  пожеланиями здоровья и успехов!
Алексей