Ну вот, уважаемый Александр Николаевич, мы и пришли ровно к тому же, чем кончаются сколь нибудь углублённые обсуждения с ВАГУФом metabo: как только его начинают выспрашивать с пристрастием - он тут же вспоминает, что он практик и только "кнопки давить"
У него, и его коллег, из ИМЕДИС и фонда ДСТ, тоже всё в порядке с практикой. Они тоже великие шаманы. Правда, они пытаются сделать вид, что они "впереди переднего края" науки, и лезут в государственный карман.. Найдут себе переключатель на нижние 90 140.
...Чтобы утвердить свою точку зрения, конечно.
"У нас" не видение, и не чтение, а прямой результат обработки практической статистики. Частоты из физиологического диапазона имеют большой разброс.
Исключение составляют только те, которые прямо связанны с постоянными параметрами естественного фона.Это не для меня, а для биологического объекта. Несущая всегда характеризуется бОльшими градиентами нарастания/спада, поэтому именно она, если она синусоидальная, и будет определять характер воздействия: "нежно погладит оно, или по башке треснет " А модулирующая уже определяет скока раз треснет.
Везёте Вы, используя аппараты.
Почему плацебо? Я о нём не говорил.
Отчасти печально, что и здесь мою точку зрения не смогли, мотивированно для меня самого, опровергнуть. Не получается у меня "кухонным языком" объяснять человекоустройство. Да и желания к этому особого нет. Вы взяли несколько отправных точек, с которыми ознакомились по поводу, не вдаваясь в подробности объекта оценки, приняли за аксиому, и попробуй Вас теперь сдвинь. Не проводить же для Вас одного полный курс фундаментальной медицины? Хотя Ваш скепсис ясный и обоснованный. Если бы я только кнопки нажимал, здесь бы не появился. Да и не та аудитория, что бы самоутверждением заниматься, ники бесплотные и бестелесные, даже в медицинскую карточку не заглянешь, только и догадываешься по обрывкам фраз о наличии "некоторых" отклонений. Опять статистика - королева всех наук. Но грош цена любому практику, естествоиспытателю, если он будет манипулировать только фундаментальными, среднестатистическими данными, отбрасывая собственные наблюдения. Именно фундаментальная наука привела к сегодняшнему положению в медицине. То есть, статистика Вас устраивает и достойна доверия, а результаты ее применения "нет"? Вы это считаете последовательным?Может пора статистику под сомнения поставить? Я заходил с конкретными вопросами и проблемами (излагал прямо с порога). Самоутверждаться желания давно нет, оставил за порогом кабинета и в прошлых отрезках времени. Хотелось анализа, опять напоролся на цитатник вчерашнего дня. Не мое это, скучно. Наверное нужно искать другой "глобус" или опять возвращаться в пустынь форума Биомедис..
- Подпись автора
Вооще бессмертный
Вы уже там, а я ещё нет. Значит - Ваш язык круче! 
просто не с чем было идти. 
.. хм... И что теперь? Сыночком Вас называть? 
так не уверен я, что причастен.. (
)
Найдут себе переключатель на нижние 90 140. 
